房屋买卖合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3244号

双方在交易过程中先后共签署四份协议，对于房屋交易价格的认定应结合该四份协议及交易过程。首先看其交易过程，双方于2009年5月24日签署《房屋买卖定金合同》，约定交易价格为61万元；于2009年6月17日签署《房产借款抵押合同》及《借款补充协议》，约定抵押金额为80万元；于2009年7月12日签署《房屋买卖合同》，约定交易价格为80万元。对此短时间内的房价上涨，许玉兰、纪艺向法院陈述为因地铁开通，房价上涨。法院注意到，许玉兰、纪艺于庭审中向法院陈述，系争房屋出售时其曾挂在多家中介，价格均在60万元左右，该陈述可印证61万元的房价系其当时出售系争房屋的真实意思表示。又若如许玉兰、纪艺所陈述的，因地铁开通而房价上涨，故于2009年6月17日即协商房屋价格上涨至80万元，对于许玉兰、纪艺的该陈述，法院认为，8号线地铁的规划及建造属政府公开信息范畴内，且该施工并非一夕完成，即双方当事人对于地铁的施工及开通情况均应有心理预期，对于许玉兰、纪艺陈述在前后历经仅25天的时间内，房价上涨幅度达31.15%的原因为地铁开通，显然有悖于常理并且不符合交易习惯。其次法院又注意到，双方在《房屋买卖定金合同》中约

双方在交易过程中先后共签署四份协议，对于房屋交易价格的认定应结合该四份协议及交易过程。首先看其交易过程，双方于2009年5月24日签署《房屋买卖定金合同》，约定交易价格为61万元；于2009年6月17日签署《房产借款抵押合同》及《借款补充协议》，约定抵押金额为80万元；于2009年7月12日签署《房屋买卖合同》，约定交易价格为80万元。对此短时间内的房价上涨，许玉兰、纪艺向法院陈述为因地铁开通，房价上涨。法院注意到，许玉兰、纪艺于庭审中向法院陈述，系争房屋出售时其曾挂在多家中介，价格均在60万元左右，该陈述可印证61万元的房价系其当时出售系争房屋的真实意思表示。又若如许玉兰、纪艺所陈述的，因地

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3244号上诉人（原审被告、反诉原告）许玉兰。上诉人（原审被告、反诉原告）纪艺。上列两上诉人之共同委托代理人乐音果，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）朱建蓉。被上诉人（原审原告、反诉被告）周迪勤。上列两被上诉人之共同委托代理人迪鹰，系两被上诉人女儿。上诉人许玉兰、纪艺因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行……