承揽合同纠纷 （2015）浙绍商终字第482号

方伟江与杨平之间的承揽行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨平欠方伟江的工程款59850元已由方伟江的委托代理人余国良代为收取。本案的主要争议焦点在于余国良是否有权代表方伟江向杨平收取涉案款项？杨平提供了方伟江出具给余国良的授权委托书证明方伟江已授权余国良收取款项，同时杨平又提交了人工挖孔桩施工合同证明余国良系方伟江一方的当事人之一。方伟江与杨平双方对委托书中“今授余国良同志人民币伍万玖仟捌佰伍拾元，本授权委托书同其它工程无关。锚杆无关”产生两种不同的解释，方伟江认为该委托书不包含授权余国良向杨平收取工程款，该院认为，方伟江出具的授权委托书系其本人所写，授权金额也与本案涉案金额相同，且方伟江与杨平签署的人工挖孔桩施工合同表明余国良系方伟江一方的当事人之一，该委托书虽然意思表示不够完整明确，但足以让杨平相信余国良有权代表方伟江向杨平收取款项，杨平也尽到了合理审查义务，故余国良的行为符合表见代理的特征，杨平向余国良支付工程款的行为具有法律效力，应视为已向方伟江支付了尚欠的工程款，方伟江的授权委托书授权不明，存在过失，由此产生的法律后果均应由方伟江自行承担。综上，方伟江与杨平之间

方伟江与杨平之间的承揽行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨平欠方伟江的工程款59850元已由方伟江的委托代理人余国良代为收取。本案的主要争议焦点在于余国良是否有权代表方伟江向杨平收取涉案款项？杨平提供了方伟江出具给余国良的授权委托书证明方伟江已授权余国良收取款项，同时杨平又提交了人工挖孔桩施工合同证明余国良系方伟江一方的当事人之一。方伟江与杨平双方对委托书中“今授余国良同志人民币伍万玖仟捌佰伍拾元，本授权委托书同其它工程无关。锚杆无关”产生两种不同的解释，方伟江认为该委托书不包含授权余国良向杨平收取工程款，该院认为，方伟江出具的授权委托书系其本人所写，授权金额也与本案涉案金额相同

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第482号上诉人（原审原告）：方伟江。委托代理人：方卫义。被上诉人（原审被告）：杨平。委托代理人：王义。上诉人方伟江为与被上诉人杨平承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌……