买卖合同纠纷 （2013）深中法涉外终字第104号

深圳连盈公司将货物交付给泰丰厂，泰丰厂予以接收，该事实清楚。该案争议焦点在于：究竟是深圳连盈公司与泰丰厂存在买卖合同关系，香港连盈公司仅是代泰丰厂支付货款，还是深圳连盈公司与香港连盈公司存在买卖合同关系，泰丰厂只是香港连盈公司指定的收货方。对此，原审法院认为，首先，双方当事人均确认深圳连盈公司直接将货物交付给了泰丰厂，在没有充分反证的情况下，该事实可以作为认定双方当事人存在买卖关系的基础性事实。其次，在双方当事人均确认的送货单上，“客户全称”一栏标注为泰丰厂的英文名称，泰丰厂在该送货单上盖章确认，据此可以证明泰丰厂系买卖合同关系的相对方。第三，在深圳连盈公司提交的对帐单上，签有一“熊”字，深圳连盈公司确认该字为泰丰厂的业务人员“熊某”所签，而泰丰厂未能明确熊某是否为其公司员工，也未申请对该签字进行鉴定。综上，可以确认泰丰厂系买卖合同的相对方，应承担支付货款的义务。至于送货单标注“帐款客户”为香港连盈公司，“帐款客户”即合同的付款方，“帐款客户”为香港连盈公司并不能否认泰丰厂系买卖合同的相对方，在付款方不支付货款的情况下，合同的相对方应承担付款责任，除非当事人有相反约定。至于泰丰厂提交证

深圳连盈公司将货物交付给泰丰厂，泰丰厂予以接收，该事实清楚。该案争议焦点在于：究竟是深圳连盈公司与泰丰厂存在买卖合同关系，香港连盈公司仅是代泰丰厂支付货款，还是深圳连盈公司与香港连盈公司存在买卖合同关系，泰丰厂只是香港连盈公司指定的收货方。对此，原审法院认为，首先，双方当事人均确认深圳连盈公司直接将货物交付给了泰丰厂，在没有充分反证的情况下，该事实可以作为认定双方当事人存在买卖关系的基础性事实。其次，在双方当事人均确认的送货单上，“客户全称”一栏标注为泰丰厂的英文名称，泰丰厂在该送货单上盖章确认，据此可以证明泰丰厂系买卖合同关系的相对方。第三，在深圳连盈公司提交的对帐单上，签有一“熊”字，深圳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第104号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区沙井泰丰电机制造厂。负责人：陈汝基，该厂厂长。委托代理人：盛旭，广东海埠律师事务所律师。委托代理人：张云超，该公司员工。被上诉人（原审原告）：连盈电子（深圳）有限公司。法定代表人：张子雄，该公司董事长。委托代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。委托代理人：范兰兰，广东利人律师事务所实习律……