金融借款合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第08917号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中十里堡支行向法院提交了徐长革的借款申请、其与徐长革之间签订的借款合同、徐长革签字的借款借据、债权催收通知书等证据，用于证明其与徐长革之间存在借款关系和徐长革欠款15800元未还的事实。徐长革对于相关证据上签字的真实性均不持异议，其虽否认收到贷款的事实，但该主张与其在债权催收通知书上签字确认欠款的事实相互矛盾。且十里堡支行虽然因时间较长的缘故未能提交向徐长革账户放款的直接证据，但其提交的其他证据形成完整的证据链条足以证明其主张存在高度可能性，故对于十里堡支行主张的其与徐长革之间存在借款关系和徐长革欠款15800元未还的事实，本院予以确认。关于诉讼时效的问题，徐长革一审未提出异议，并且其在债权催收通知书签字的行为，应视为对涉案债权的确认，故对于徐长革的该项上诉主张，本院不予采纳。徐万生、彭

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中十里堡支行向法院提交了徐长革的借款申请、其与徐长革之间签订的借款合同、徐长革签字的借款借据、债权催收通知书等证据，用于证明其与徐长革之间存在借款关系和徐长革欠款15800元未还的事实。徐长革对于相关证据上签字的真实性均不持异议，其虽否认收到贷款的事实，但该主张与其在债权催收通知书上签字确认欠款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民(商)终字第08917号上诉人（原审被告）徐长革，男，1963年7月26日出生。被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司十里堡支行，住所地北京市密云县十里堡镇政府东侧。负责人田立冬，行长。委托代理人刘君生，男，1969年3月11日出生。委托代理人陈伟，男，1981年5月18日出生。原审被告徐万生，男，1953年6月27日出生。原审被……