侵害外观设计专利权纠纷 (2020)浙01民初2703号
裁判要旨
涉案专利在有效期限内,法律状态稳定,其权利人已履行了缴纳专利年费的义务,故该专利为有效专利,应受国家法律保护。天创公司已获得涉案专利的独占许可,依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。下列情形,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响:(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。” 本院经审查后认为,被诉侵权产品与涉案专利产品均属于水杯,类别相同,可以进行比对。经庭审
摘要
涉案专利在有效期限内,法律状态稳定,其权利人已履行了缴纳专利年费的义务,故该专利为有效专利,应受国家法律保护。天创公司已获得涉案专利的独占许可,依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。下
正文(节选)
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民初2703号 原告:北京天创浩瑞商贸有限公司,住所地北京市海淀区紫成嘉园**楼****,统一社会信用代码911101086828697494。 法定代表人:吴瑞。 委托诉讼代理人(特别授权):章上晓,广东华进律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权):潘思延,广东华进律师事务所实习律师。 被告:浙江奥优家居用品有限公司,住所地,住……