房屋买卖合同纠纷 （2015）浙杭民终字第966号

刘家富、余日红与朱静敏、朱爱泉签订的《补充协议》及《杭州市房屋转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同。本案中，双方争议的焦点为朱静敏及朱爱泉有无将案涉房屋已出租的事实予以披露，是否构成欺诈。对此，原审法院认为，首先，刘家富、余日红主张案涉房屋在其买受前即存在租赁关系，但其提供的证据并不足以证明该事实。其次，若案涉房屋上在刘家富、余日红买受前已存在租赁关系，朱静敏、朱爱泉在双方签订的补充协议中也已明确告知，刘家富、余日红仍然愿意购买，属自愿承担该风险，事后也不得反悔。综上，原审法院认为，刘家富、余日红提供的现有证据不足以证明朱静敏、朱爱泉在出售房屋时故意隐瞒房屋已出租的事实，不构成欺诈，刘家富、余日红据此要求撤销房屋转让合同的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。同理，刘家富、余日红要求朱静敏、朱爱泉返还购房款、赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，也无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，原审法院于2014年11月18日判决：驳回刘家富、余

刘家富、余日红与朱静敏、朱爱泉签订的《补充协议》及《杭州市房屋转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同。本案中，双方争议的焦点为朱静敏及朱爱泉有无将案涉房屋已出租的事实予以披露，是否构成欺诈。对此，原审法院认为，首先，刘家富、余日红主张案涉房屋在其买受前即存在租赁关系，但其提供的证据并不足以证明该事实。其次，若案涉房屋上在刘家富、余日红买受前已存在租赁关系，朱静敏、朱爱泉在双方签订的补充协议中也已明确告知，刘家富、余日红仍然愿意购买，属自愿承担该风险，事后也不得反悔。综上，原审法院认为，刘家富、余日红提供的现有证据不足以证明朱静敏、朱爱泉在出售房屋

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第966号上诉人（原审原告）：刘家富。上诉人（原审原告）：余日红。两上诉人共同委托代理人：陈国杭。被上诉人（原审被告）：朱静敏。被上诉人（原审被告）：朱爱泉。委托代理人：沈志坤，浙江泽大律师事务所律师。上诉人刘家富、余日红与被上诉人朱静敏、朱爱泉房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第987号民事判决，向……