劳务合同纠纷 （2019）鲁14民终3424号

本案的争议焦点有二，一是二被告之间的法律关系；二是原告主张所欠工资款事实是否成立。首先，关于二被告之间的法律关系。被告王建林在记工单上记载的“情况属实，由王梦春总经理处理”以及被告王梦春给付原告5000元的行为，结合庭审中原告称系被告王梦春介绍其到贵州找王建林干活的事实，可以证实二被告对原告施工的工程系合伙关系，被告王梦春称其向原告给付5000元系出于人情，而不是支付工资的抗辩与常理不符，一审法院不予采信。其次，关于原告所主张的所欠工资数额，二被告合伙干路面工程，被告王梦春联系原告去贵州干活，被告王建林对整个工程的施工天数予以确认，原告与被告王梦春商定的日工资为200元／天，虽然后期原告具体施工的内容有所变更，但是因原告施工的为技术工即通常所称的“大工”，所以原告按照每天200元主张日工资以及每次加班费100元均不违反市场行情，一审法院依法予以支持。根据付宝忠的证人证言，原告与付宝忠一致的施工54天，加班17个可以确认。对于原告主张的另外18天，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待

本案的争议焦点有二，一是二被告之间的法律关系；二是原告主张所欠工资款事实是否成立。首先，关于二被告之间的法律关系。被告王建林在记工单上记载的“情况属实，由王梦春总经理处理”以及被告王梦春给付原告5000元的行为，结合庭审中原告称系被告王梦春介绍其到贵州找王建林干活的事实，可以证实二被告对原告施工的工程系合伙关系，被告王梦春称其向原告给付5000元系出于人情，而不是支付工资的抗辩与常理不符，一审法院不予采信。其次，关于原告所主张的所欠工资数额，二被告合伙干路面工程，被告王梦春联系原告去贵州干活，被告王建林对整个工程的施工天数予以确认，原告与被告王梦春商定的日工资为200元／天，虽然后期原告具体施

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3424号上诉人（原审被告）：王梦春，男，1956年9月16日出生，回族，住山东省庆云县城区。被上诉人（原审原告）：陈金振，男，1978年12月15日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：宋雪峰，庆云吉庆法律服务所法律工作者。原审被告：王建林，男，1955年4月17日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人王梦春因与被上诉人陈金振、原……