合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）鲁16民申39号

被申请人卢汉柱、原审第三人卢兰新与再审申请人何建英、案外人韩继生分别于2013年5月7日、2013年6月27日签订工程施工合同。2014年3月24日再审申请人何建英通过中国农业银行股份有限公司沾化县支行向被申请人卢汉柱还款350000元后，何建英为卢汉柱出具欠到卢汉柱现金450000元欠条一张。2014年3月24日，卢汉柱将一台挖掘机运到何建英指定的沾化县大高镇何家村头加气站，由何建英在45万欠条的背面书写了“收到卢汉柱送来挖掘机壹台，何建英”的字据。该案在原审庭审过程中再审申请人何建英，被申请人卢汉柱对双方存在工程施工合同关系无异议，并且何建英也实施了向卢汉柱支付350000元的还款行为，此后何建英给卢汉柱出具欠条，在庭审中诉讼双方当事人对涉案欠条的真实性并无异议，此欠条具有结算性质，应属债务关系。何建英申请再审主张该欠条是因与被申请人卢汉柱之间的挖掘机买卖而发生的欠款，其主张缺乏证据证实。一、二审判决再审申请人何建英应当按照欠条载明的内容向被申请人卢汉柱承担责任正确。综上，何建英的再审申请理由不能成立。我院（2015）滨中商终字第51号民事判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确

被申请人卢汉柱、原审第三人卢兰新与再审申请人何建英、案外人韩继生分别于2013年5月7日、2013年6月27日签订工程施工合同。2014年3月24日再审申请人何建英通过中国农业银行股份有限公司沾化县支行向被申请人卢汉柱还款350000元后，何建英为卢汉柱出具欠到卢汉柱现金450000元欠条一张。2014年3月24日，卢汉柱将一台挖掘机运到何建英指定的沾化县大高镇何家村头加气站，由何建英在45万欠条的背面书写了“收到卢汉柱送来挖掘机壹台，何建英”的字据。该案在原审庭审过程中再审申请人何建英，被申请人卢汉柱对双方存在工程施工合同关系无异议，并且何建英也实施了向卢汉柱支付350000元的还款行为，此

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民申39号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：何建英。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：卢汉柱。第三人卢兰新。再审申请人何建英因与被申请人卢汉柱债务纠纷一案，不服我院（2015）滨中商终字第51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何建英申请再审称，一、二审判决认定事实不清，申请人的申请符合《中华……