运输合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第08991号

京安公司、长荣公司与国际鞋城公司之间签订的《货物运输协议书》及《竞标协议书》合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。一审庭审中，因双方当事人均认可综合批发公司系上述协议约定运输业务的实际经营者，故上述协议应当约束综合批发公司。关于京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》的主张，法院认为，根据《竞标协议书》第一条的约定，自《竞标协议书》签订后，《货物运输协议书》自动作废，故2010年签订的《货物运输协议书》即已终止，合同终止后，一方主体无权求他方继续履行合同，故京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》，将湖州至北京的货物运输业务继续交给其经营的诉求缺乏合同依据，法院不予支持。关于京安公司要求综合批发公司继续履行《竞标协议书》的主张，法院认为，根据《竞标协议书》第五条的约定，中标方中标后需要与国际鞋城公司重新签订合作协议书，合作期限为1年，到期后另行再安排竞标。但京安公司在中标后既没有与国际鞋城公司重新签订合作协议书，亦未与综合批发公司重新签订合作协议书，而是由京安公司实际经营协议约定运输业务至2012年3月。一审庭审中，京安公司称综合批发公司要求其支付160万元押金

京安公司、长荣公司与国际鞋城公司之间签订的《货物运输协议书》及《竞标协议书》合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。一审庭审中，因双方当事人均认可综合批发公司系上述协议约定运输业务的实际经营者，故上述协议应当约束综合批发公司。关于京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》的主张，法院认为，根据《竞标协议书》第一条的约定，自《竞标协议书》签订后，《货物运输协议书》自动作废，故2010年签订的《货物运输协议书》即已终止，合同终止后，一方主体无权求他方继续履行合同，故京安公司要求综合批发公司继续履行《货物运输协议书》，将湖州至北京的货物运输业务继续交给其经营的诉求缺乏合同依据，法院不予支持

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第08991号上诉人（原审原告）北京京安五联物有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号丽华饭店A座1103A室。法定代表人周虹，经理。委托代理人卢颍中，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京北方世贸综合批发市场有限公司，住所地北京市丰台区和义农场玉龙园配套房一号。法定代表人钱志志，董事长。委托代理人庞九林，北京市卓……