房屋买卖合同纠纷 （2021）苏10民终1845号

本案争议焦点是三方协议是否合法有效？刘孝好、杨爱华认为协议无效，理由有两点：一是案涉房屋系其夫妻共同财产，刘孝好所签订的三方协议没有案涉房屋共有人杨爱华的签字确认，杨爱华对此不知情，事后未进行追认，应为无效合同；二是张长生、乔玉香与刘孝好、杨爱华并非同一集体经济成员，不能成为买卖案涉房屋的合法主体。对此，一审法院认为，刘孝好、杨爱华的上述理由均不能成立。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，虽然案涉房屋系刘孝好、杨爱华的共有财产，但刘孝好、杨爱华系夫妻关系，售房款有2万元即是归还杨爱华名义所借贷款，签订三方协议的主要目的即是为归还案涉房屋到期的抵押贷款，作为相对人的张长生有理由该协议为刘孝好、杨爱华夫妻双方共同意思表示，且为善意购买，并支付合理对价。其次，在三方协议签订后，刘孝好、杨爱华便从案涉房屋迁出，并将案涉房屋交付给张长生、乔玉香，杨爱华并未在合理期内提出异议，或向人民法院起诉确认三方协议无效，应视为已默示同意刘孝好的售房行为。再次，张长生、乔玉香于2005年便占有使用案涉房屋，至今已十五年的时间，而刘孝好又曾于2011年向张长生租赁案涉房屋的门面房

本案争议焦点是三方协议是否合法有效？刘孝好、杨爱华认为协议无效，理由有两点：一是案涉房屋系其夫妻共同财产，刘孝好所签订的三方协议没有案涉房屋共有人杨爱华的签字确认，杨爱华对此不知情，事后未进行追认，应为无效合同；二是张长生、乔玉香与刘孝好、杨爱华并非同一集体经济成员，不能成为买卖案涉房屋的合法主体。对此，一审法院认为，刘孝好、杨爱华的上述理由均不能成立。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，虽然案涉房屋系刘孝好、杨爱华的共有财产，但刘孝好、杨爱华系夫妻关系，售房款有2万元即是归还杨爱华名义所借贷款，签订三方协议的主要目的即是为归还案涉房屋到期的抵押贷款，作为相对人

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1845号上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1949年9月26日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：缪德明，高邮市菱塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张长生，男，1973年11月14日出生，回族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：乔玉香，女，1972年11月16日出生，回族，住高邮市。两被上诉人委托诉讼代理人：金元龙，江苏日……