民间借贷纠纷 （2014）厦民申字第43号

本案是民间借贷纠纷，因讼争借款发生于陆冰与黄瑞富夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，各方当事人提交的证据并不能证明讼争借款属明确约定为个人债务的情形，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故原判将讼争借款认定为陆冰与黄瑞富的夫妻共同债务并无不当。陆冰主张黄瑞富将讼争借款用于赌场放贷而不是用于夫妻共同生活且陈永焜应当知道讼争借款的用途是赌场放贷，据此认为讼争借款不是夫妻共同债务，本院认为，黄瑞富向陈永焜借款时双方并未明确约定该借款为个人债务，不论黄瑞富是否非法经营赌场及陈永焜是否知情，都不能必然推定陈永焜同意将该借款作为黄瑞富的个人债务处理，借款的实际用途是否直接用于夫妻日常生活并不影响借款属夫妻共同债务的性质，同时，陆冰提交的三组证据，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据，不足以推翻原判决，本院不予采纳。综上，陆冰的再审申请理

本案是民间借贷纠纷，因讼争借款发生于陆冰与黄瑞富夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，各方当事人提交的证据并不能证明讼争借款属明确约定为个人债务的情形，也不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故原判将讼争借款认定为陆冰与黄瑞富的夫妻共同债务并无不当。陆冰主张黄瑞富将讼争借款用于赌场放贷而不是用于夫妻共同生活且陈永焜应当知道讼争借款的用途是赌场放贷，据此认为讼

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）厦民申字第43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆冰，女，汉族，1968年3月21日出生。委托代理人邓再强，福建远大联盟律师事务所律师。委托代理人何亮亮，福建远大联盟律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永焜，男，汉族，1971年11月2日出生。委托代理人谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托代理人陈静怡，北京盈科（……