小额借款合同纠纷 （2014）文中民二初字第38号

原告提交的第一组证据客观、真实，且被告及第三人方对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该组证据能够证明原告的证明观点，故对第一组证据予以采信。针对第二组证据，本院认为，三份借款合同均是由第三人蔡永生（原弥勒市俊华房地产开发有限公司法定代表人）签署，而三份《借条》《收条》上均有被告公司印章，在三份《借条》上还有被告公司三位股东的签字，且被告与第三人对该组证据的三性均予以认可，故该组证据能证明原告主张的事实，当予以采信。被告弥勒市俊华房地产开发有限公司与第三人蔡永生没有证据向法庭提交。通过庭审举证，质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：被告弥勒市俊华房地产开发有限公司于2011年7月1日、8月7日、9月10日在丘北县分三次向原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司借款200万元，150万元、55万元用于资金周转，并签订了三份《借款合同》，合同约定：借款期限为18个月，分别为自2011年7月1日起至2012年12月31日止，自2011年8月7日起至2013年2月7日止、自2011年9月10日起至2013年3月10日止，借款利息为4%。合同还对相关的权利和义务及违约责任作了约定。借

原告提交的第一组证据客观、真实，且被告及第三人方对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该组证据能够证明原告的证明观点，故对第一组证据予以采信。针对第二组证据，本院认为，三份借款合同均是由第三人蔡永生（原弥勒市俊华房地产开发有限公司法定代表人）签署，而三份《借条》《收条》上均有被告公司印章，在三份《借条》上还有被告公司三位股东的签字，且被告与第三人对该组证据的三性均予以认可，故该组证据能证明原告主张的事实，当予以采信。被告弥勒市俊华房地产开发有限公司与第三人蔡永生没有证据向法庭提交。通过庭审举证，质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：被告弥勒市俊华房地产开发有限公司于2011年

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二初字第38号原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司。法定代表人：钱丽珍。委托代理人王艳华，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。被告弥勒市俊华房地产开发有限公司。法定代表人：林勇明。委托代理人马浩光，弥勒市俊华房地产开发有限公司职工，代理权限为特别授权。第三人：蔡永生，男。原告丘北县钊炜小额贷款有限责任公司与被告弥勒市俊华房地产开发……