建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁05民终853号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周厚德提供的陈同利签字的收到“1.5米9条、2米1条”的验收单、证人陈同海当庭作证的证人证言、2014年1月份整个对账过程的录音，上述证据，能够形成一个统一的证据链条，使整个事件逻辑清晰，合情合理。反观陈同利提供的验收单的原件，未保持原来证据形态，且擅自对证据内容进行篡改，对此应承担证据瑕疵补强的责任。不能提供证据的，应承担不利后果。据此，原审法院认定陈同海受周厚德所托，将所租赁的架杆全部送还给桓起租赁站并结清租金的事实。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，架杆全部返还，租金全部清结，桓起租赁站请求胜中建安公司、周厚德返还架杆并支付租金的请求，无事实依据，有违诚信原则。因此，桓起租赁站请求支付租金并支付违约金的请求，不予支持；关于其返还架杆的请求，无事实依据，亦不

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周厚德提供的陈同利签字的收到“1.5米9条、2米1条”的验收单、证人陈同海当庭作证的证人证言、2014年1月份整个对账过程的录音，上述证据，能够形成一个统一的证据链条，使整个事件逻辑清晰，合情合理。反观陈同利提供的验收单的原件，未保持原来证据形态，且擅自对证据内容进行篡改，对此应承担证据瑕疵补强的责任。不能提供证据的，应承担不利后果。据此

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终853号上诉人(原审原告)：东营区桓起租赁站。住所地：东营市东营区辛店街道办事处南庄居委会***号。经营者：陈同利，男，1953年10月10日出生，汉族，住东营市东营区辛店街道办事处南庄居委会***号。委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。委托代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胜利油田胜中建筑安装工程……