民间借贷纠纷 （2017）川01民终11780号

本案的争议焦点主要有：1．任广大与钟纪文之间是否具有借款合意；2．任广大与钟纪文之间是否有借款事实。关于任广大与钟纪文之间是否具有借款合意的问题。钟纪文于庭审中辩称，《借款协议》的内容字体较小，且是钟纪文在晚上不清楚情况下签的字，不是钟纪文的真实意思表示。一审法院认为，任广大、钟纪文双方签订的《借款协议》明确约定了双方对前期借款本息结算后的金额、借款时间、利息、违约责任等，钟纪文在庭审中承认该协议落款处确实是其签名，且钟纪文没有提交证据证明其在胁迫、欺诈、误解、乘人之危等情况下与任广大签订《借款协议》，故一审法院对钟纪文的抗辩意见不予采纳，任广大认为《借款协议》是双方真实意思表示、双方具有借款合意的主张成立，一审法院予以支持。关于任广大与钟纪文之间是否有借款事实的问题。钟纪文于庭审中辩称案外人张晓燕与其转账记录及案外人郑宗保、王康与张晓燕的转账记录与本案借款没有关联性，不能证明任广大向钟纪文借款的事实，任广大所称帛星公司将其对钟纪文的债权转让给任广大，但没有出示债权转让协议。任广大称，钟纪文找到任广大称因其欠帛星公司钱，故由其代替帛星公司归还借款，任广大同意并将其与帛星公司的借款协议原

本案的争议焦点主要有：1．任广大与钟纪文之间是否具有借款合意；2．任广大与钟纪文之间是否有借款事实。关于任广大与钟纪文之间是否具有借款合意的问题。钟纪文于庭审中辩称，《借款协议》的内容字体较小，且是钟纪文在晚上不清楚情况下签的字，不是钟纪文的真实意思表示。一审法院认为，任广大、钟纪文双方签订的《借款协议》明确约定了双方对前期借款本息结算后的金额、借款时间、利息、违约责任等，钟纪文在庭审中承认该协议落款处确实是其签名，且钟纪文没有提交证据证明其在胁迫、欺诈、误解、乘人之危等情况下与任广大签订《借款协议》，故一审法院对钟纪文的抗辩意见不予采纳，任广大认为《借款协议》是双方真实意思表示、双方具有借款

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11780号上诉人（原审被告）：钟纪文，女，1968年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审原告）：任广大，男，1975年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万利，四川顶泰律师事务所律师。上诉人钟纪文因与被上诉人任广大民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯……