海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2017）最高法民申4289号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕远大公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题,根据一、二审判决认定的事实，各方当事人对诉讼时效起算之日为2015年6月3日均无异议，远大公司并不能举证证明在2015年6月3日之后存在诉讼时效中断的法定情形，远大公司提交的其与全球货运北京公司之间的来往邮件，仅能证明远大公司一直通过全球货运北京公司向境外收货人催款，并不能证明其直接向全球货运北京公司主张权利。一、二审法院认定远大公司于2016年8月29日针对全球货运北京公司提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，具有事实依据。关于一、二审判决适用法律是否存在错误的问题,本案中，全球货运北京公司仅在邮件中表示同意催促收货人付款，上述意思表示不能等同于其自身同意承担赔偿责任，对全球货运北京公司不能产生诉讼时效中断的效果。一、二审判决认为全球货运北京公司的邮件不构成《中华人民共和国海商法》第二百六十七条所规定的“被请求人同意履行义务”的情形，法律适用并无不当。综上，远大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共

本案系当事人申请再审案件，应当围绕远大公司申请再审的理由是否成立进行审查。关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题,根据一、二审判决认定的事实，各方当事人对诉讼时效起算之日为2015年6月3日均无异议，远大公司并不能举证证明在2015年6月3日之后存在诉讼时效中断的法定情形，远大公司提交的其与全球货运北京公司之间的来往邮件，仅能证明远大公司一直通过全球货运北京公司向境外收货人催款，并不能证明其直接向全球货运北京公司主张权利。一、二审法院认定远大公司于2016年8月29日针对全球货运北京公司提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，具有事实依据。关于一、二审判决适用法律是否存在错误的问题,本

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京恒水远大商贸有限责任公司。住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区**号楼4门***室。法定代表人：姚培林，该公司总经理。委托代理人：徐继达，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全球国际货运代理（中国）有限公司北京分公司。住所地：北京市顺义区天竺空港工业区天纬四街*号。代表人：……