海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2015）民申字第624号

本案系海上货物运输合同纠纷。尤格兰公司向本院提交的证据1为原件，对其真实性予以确认。证据2和证据3为复印件，因祥顺公司有异议，本院对其真实性不予确认。根据祥顺公司的再审申请，本案审查重点是：祥顺公司与尤格兰公司之间是否存在海上货物运输合同关系，尤格兰公司是否应当向祥顺公司承担赔偿责任。首先，祥顺公司对涉案货物在装运港被卸下，并未实际运输的事实并无异议。根据原审查明的事实，弘信公司为履行与金刚公司签订的航次租船合同，委托华航运贸易集团（以下简称华航运）作为装运港代理并通知了船长。涉案货物装船后，华航运根据船长的授权签发了提单，载明托运人为泛华公司，收货人凭指示，通知人为金刚公司。后因上述货物被认定含水量超过适运水分点，尤格兰公司出于运输安全考虑将货物卸载，并将上述情况告知托运人泛华公司及金刚公司等相关方，泛华公司亦将华航运签发的提单退还了华航运。上述事实有弘信公司指定华航运为装港代理的邮件、船长的签单授权和撤销签单授权、尤格兰公司要求装港代理卸货并收回提单的通知、航海日志、金刚公司就货物卸载提出异议以及托运人泛华公司确认卸货和退还提单事实的邮件等一系列证据予以佐证，原审判决认定华航运代表

本案系海上货物运输合同纠纷。尤格兰公司向本院提交的证据1为原件，对其真实性予以确认。证据2和证据3为复印件，因祥顺公司有异议，本院对其真实性不予确认。根据祥顺公司的再审申请，本案审查重点是：祥顺公司与尤格兰公司之间是否存在海上货物运输合同关系，尤格兰公司是否应当向祥顺公司承担赔偿责任。首先，祥顺公司对涉案货物在装运港被卸下，并未实际运输的事实并无异议。根据原审查明的事实，弘信公司为履行与金刚公司签订的航次租船合同，委托华航运贸易集团（以下简称华航运）作为装运港代理并通知了船长。涉案货物装船后，华航运根据船长的授权签发了提单，载明托运人为泛华公司，收货人凭指示，通知人为金刚公司。后因上述货物被认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港祥顺矿产资源有限公司。法定代表人：芦胜利，该公司总经理。委托代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托代理人：黄彧，上海通泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤格兰航运有限公司（UglandShippingA／S）。代表人：JorgenLvnd，该公司主席。委托代理……