民间借贷纠纷 （2018）浙04民终2819号

民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。蒋震宇主张借条仅为双方借贷合意不符合本案借条内容含义，且蒋震宇没有提供反证或作出合理说明，所以根据借条可以认定蒋震宇已经作出“借到275000元”的意思表示。其次，徐正严通过银行转账给蒋震宇有432000元，而蒋震宇通过银行转账仅归还了徐正严235000元，加上徐正严自认蒋震宇在借条出具前有22000元现金还款也仅为257000元。根据上述事实可以认定当时蒋震宇对徐正严负有借款债务。因徐正严、蒋震宇承认基于亲戚关系双方之前借款或还款没有书写借条或收条，徐正严在蒋震宇与其妹妹离婚后要求蒋震宇结算借款而出具借条符合情理。最后，蒋震宇辩解本案借条出具前其已还清徐正严借款，但与蒋震宇之后又付给徐正严15000元矛盾。而且蒋震宇自认离婚后与徐正严两人关系一般，其在向徐正严出具借条但未收取借款的情况下，没有催促徐正严履行借款交付义务或收回借条也有悖常理。综上所述，本案借条系双方以往借款的汇总。蒋震宇辩解其只是与徐正严达成了借贷合意，实际未收到借款显然与上述认定不相符。本案需要说明的是，徐正严

民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。蒋震宇主张借条仅为双方借贷合意不符合本案借条内容含义，且蒋震宇没有提供反证或作出合理说明，所以根据借条可以认定蒋震宇已经作出“借到275000元”的意思表示。其次，徐正严通过银行转账给蒋震宇有432000元，而蒋震宇通过银行转账仅归还了徐正严235000元，加上徐正严自认蒋震宇在借条出具前有22000元现金还款也仅为257000元。根据上述事实可以认定当时蒋震宇对徐正严负有借款债务。因徐正严、蒋震宇承认基于亲戚关系双方之前借款或还款没有书写借条或收条，徐正严在蒋震宇与其妹妹离婚后要求蒋震

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2819号 上诉人（原审被告）：蒋震宇，男，1973年3月19日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：汪正一、汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐正严，男，1974年12月24日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。 上诉人蒋震宇因与被上诉人徐正严民间借贷纠纷一案，不服浙江省……