买卖合同纠纷 （2019）粤06民终1562号

综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点为陈家勇与孔令铭是否存在买卖合同关系及是否拖欠诉争200000元的问题。陈家勇上诉主张其与孔令铭之间实为合伙关系，但其并未提供任何确切的证据证实双方之间存在合伙投入、收益分享、亏损分担的约定，其依法应承担举证不能的不利后果。与此相反，孔令铭在一审期间提交的授权委托书、微信聊天记录、欧某发的银行流水等证据的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，其主张与陈家勇存在买卖手机交易往来合理可信。再结合孔令铭与陈家勇于2018年8月5日签订《借款协议》约定后者向前者借款200000元的事实，孔令铭主张陈家勇欠其货款及借款合共200000元这一事实的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审判决认定陈家勇欠孔令铭货款及借款共200000元正确，本院对此予以维持。陈家勇的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和

综合各方诉辩意见，本案二审争议的焦点为陈家勇与孔令铭是否存在买卖合同关系及是否拖欠诉争200000元的问题。陈家勇上诉主张其与孔令铭之间实为合伙关系，但其并未提供任何确切的证据证实双方之间存在合伙投入、收益分享、亏损分担的约定，其依法应承担举证不能的不利后果。与此相反，孔令铭在一审期间提交的授权委托书、微信聊天记录、欧某发的银行流水等证据的内容相互吻合，反映的事实连贯一致，其主张与陈家勇存在买卖手机交易往来合理可信。再结合孔令铭与陈家勇于2018年8月5日签订《借款协议》约定后者向前者借款200000元的事实，孔令铭主张陈家勇欠其货款及借款合共200000元这一事实的存在具有高度可能性。根据《

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1562号上诉人（原审被告）：陈家勇，男，1992年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔令铭，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审被告：陈焕欣，女，1993年10月29日出生，汉族，……