侵害实用新型专利权纠纷 （2018）粤03民初109号

本案系侵害实用新型专利权纠纷。专利权人李百峰的“真空吸气泵”实用新型专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，应当受到法律保护。两被告均就原告的专利权提出不稳定性抗辩，认为该专利权不具有创造性并已向国家知识产权局提起专利无效宣告请求程序。但是在本案审理期间，国家知识产权局专利复审委已就涉案专利权作出维持专利权有效的决定，故两被告的该项抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。结合各方当事人的诉、辩意见以及当事人的举证、质证和庭审调查情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被诉侵权技术是否落入原告专利权的保护范围；二、两被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、被告品亚公司的合法来源抗辩主张能否成立；四、两被告的法律责任承担问题。关于争议焦点一。我国专利法第五十九条第一款规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范

本案系侵害实用新型专利权纠纷。专利权人李百峰的“真空吸气泵”实用新型专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，应当受到法律保护。两被告均就原告的专利权提出不稳定性抗辩，认为该专利权不具有创造性并已向国家知识产权局提起专利无效宣告请求程序。但是在本案审理期间，国家知识产权局专利复审委已就涉案专利权作出维持专利权有效的决定，故两被告的该项抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。结合各方当事人的诉、辩意见以及当事人的举证、质证和庭审调查情况，本案的争议焦点归纳如下：一、被诉侵权技术是否落入原告专利权的保护范围；二、两被告的被诉侵权行为性质应当如何认定；三、被告品亚公司的合法来源抗辩主张能

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初109号原告：李百峰，男，汉族。委托诉讼代理人：黄莉，男，深圳市翼智博知识产权事务所专利代理人。被告：深圳市品亚科技有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区龙田街道。法定代表人：何亚军，总经理。委托诉讼代理人：陈亚萍，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市品成电机有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道。法定代表人：胡林，总经理。委……