合伙协议纠纷 （2019）鄂09民终1474号

本案当事人争议的法律关系属性是：收条上载明的内容是否可以认定为债权债务关系，如果是债权债务关系，债权人转移是否通知了严月清。收条只注明了金额，未注明款项的来源及性质，但结合该收条是严月清在合伙人对现金进行分成时向出纳余红清出具的，按照日常生活经验法则，该收条可以证明严月清收到了财务人员给付的款项72649元，却不能证明该款是严月清多拿的，不是证明债权债务关系存在的证据。如果该款为合伙人的共同债权，是否已经转移给董中林？根据合同法第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。结合本案的案情，即使董中林所诉成立，但财务出纳余红清在开庭作证时明确表示，收条交给董中林时严月清并不知道，可以证实所谓的债务72649元在转给董中林时未尽到通知债务人的义务，该债权转让行为对严月清不发生效力；且董中林未提供证据证明该款是严月清多拿的货款，相关生效判决亦未认定。董中林的证据三的证明目的是严月清下欠其他合伙人分成款72649.10元，即使该款为严月清多拿货款成立，但是，该款对应的应是全体合伙人，包括严月清本人，该多拿的货款应在全体合伙人中分配，不应直接给董中林，事

本案当事人争议的法律关系属性是：收条上载明的内容是否可以认定为债权债务关系，如果是债权债务关系，债权人转移是否通知了严月清。收条只注明了金额，未注明款项的来源及性质，但结合该收条是严月清在合伙人对现金进行分成时向出纳余红清出具的，按照日常生活经验法则，该收条可以证明严月清收到了财务人员给付的款项72649元，却不能证明该款是严月清多拿的，不是证明债权债务关系存在的证据。如果该款为合伙人的共同债权，是否已经转移给董中林？根据合同法第八十条的规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。结合本案的案情，即使董中林所诉成立，但财务出纳余红清在开庭作证时明确表示，收条交

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1474号上诉人（原审原告）：董中林，男，1967年1月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：董晓琴，湖北仁伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严月清，男，1969年8月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：刘松柏，大悟县志诚法律服务所法律工作者。上诉人董中林因与被上诉人严月清合伙协议纠纷一案，不服湖北省大……