承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1318号

本案二审的争议焦点是沈苗根向沈冠村村委会领取的200000元款项的行为是否能代表富春江公司。因本案双方在合同中明确约定了工程款应当进入指定账号，而该指定账号虽未在合同中予以明确，但沈冠村村委会曾以转账形式支付富春江公司200000元工程款的行为表明，其对此账号应当知晓。现沈苗根的领款行为与双方合同约定的付款方式显然不符，且未有证据表明富春江公司对此是明知且认可的，结合沈苗根关于其所领取款项并未交予富春江公司的陈述，尚不能认定其领款行为代表了富春江公司。沈冠村村委会关于其已支付了全额工程款的主张，依据不足，本院不予采信。如其认为存在损失，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，沈冠村村委会的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由莪山畲族乡沈冠村村民委员会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华审　判　员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一四年八月七日书　记　员　　周治平 来源：百度

本案二审的争议焦点是沈苗根向沈冠村村委会领取的200000元款项的行为是否能代表富春江公司。因本案双方在合同中明确约定了工程款应当进入指定账号，而该指定账号虽未在合同中予以明确，但沈冠村村委会曾以转账形式支付富春江公司200000元工程款的行为表明，其对此账号应当知晓。现沈苗根的领款行为与双方合同约定的付款方式显然不符，且未有证据表明富春江公司对此是明知且认可的，结合沈苗根关于其所领取款项并未交予富春江公司的陈述，尚不能认定其领款行为代表了富春江公司。沈冠村村委会关于其已支付了全额工程款的主张，依据不足，本院不予采信。如其认为存在损失，可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1318号上诉人（原审被告）：莪山畲族乡沈冠村村民委员会。负责人：许国林。委托代理人（特别授权代理）：董云钢。被上诉人（原审原告）：杭州桐庐富春江基础工程有限公司。法定代表人：王旭峰。委托代理人（特别授权代理）：周觉根。上诉人莪山畲族乡沈冠村村民委员会（以下简称沈冠村村委会）为与被上诉人杭州桐庐富春江基础工程有限公司（以下简称富春江……