房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终3313号

系争房屋系江清与江一鸣共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。现经法院委托司法鉴定，以“江清”名义出具的委托书并非江清本人所签，系他人假冒江清出具，故江一鸣代江清签订房屋买卖合同的行为对江清并不发生法律效力，现并无证据证明江清对于房屋买卖事先同意，江清亦未事后追认，故法院认定江一鸣以江清代理人的名义出售房屋的行为，并非江清意思表示，侵犯了江清的合法财产权益，故江清主张江一鸣及以江清名义与泽亦公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，法院予以支持。至于泽亦公司是否系善意购房人，法院认为，根据泽亦公司陈述的看房、签约、履约等过程均存在诸多疑点，按泽亦公司陈述，其看房、协商合同条文、过户等均由黄牛参与，但该黄牛身份及与江一鸣、泽亦公司关系无从查实；其次，江一鸣、泽亦公司买卖合同于2015年2月9日签订，根据泽亦公司陈述，双方除看房外并未再见面磋商合同事宜，买卖合同内容如何协商无从体现；签约当日未支付任何房款，却先行缴纳了交易契税；签约次日双方又见面支付首付款，办理申请过户，而此时泽亦公司仍有150万元房款未付，而根据买卖合同约定，办理过户取得收件收据当日出卖方应交付房屋，交

系争房屋系江清与江一鸣共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。现经法院委托司法鉴定，以“江清”名义出具的委托书并非江清本人所签，系他人假冒江清出具，故江一鸣代江清签订房屋买卖合同的行为对江清并不发生法律效力，现并无证据证明江清对于房屋买卖事先同意，江清亦未事后追认，故法院认定江一鸣以江清代理人的名义出售房屋的行为，并非江清意思表示，侵犯了江清的合法财产权益，故江清主张江一鸣及以江清名义与泽亦公司就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，法院予以支持。至于泽亦公司是否系善意购房人，法院认为，根据泽亦公司陈述的看房、签约、履约等过程均存在诸多疑点，按泽亦公司陈述，其看房、协商合同条文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3313号上诉人（原审被告）泽亦投资管理（上海）有限公司。法定代表人林泽阳，总经理。委托代理人李景良，上海融孚律师事务所律师。委托代理人华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江清，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人袁春松，上海金沁律师事务所律师。原审被告江一鸣，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人泽亦投资管理（上海）有……