民间借贷纠纷 （2016）苏03民终1450号

对于上诉人侯全金提交的证据：证据1，袁某同的取款行为不能证明其将该款项出借给侯全金，且侯全金向袁某同的转账行为因双方之间另有经济往来亦无法证明和涉案借款有关；对于证据2，虽双方对其真实性无异议，但因与本案无关联性本院不予认可；对于证据3，因系复印件且被上诉人不予认可，本院对其亦不予认可；对于证据4，该委托书仅系对具体案件的授权，与本案无关；对于证据5，因系复印件且与本案无关，故本院不予认可；对于证人袁某同证言的真实性，因其与上诉人侯全金系朋友关系，双方另有经济往来，且其与被上诉人袁俊俄关系恶劣，故应认定其与本案有利害关系，对其证言本院不予采信。对于袁俊俄、陈友成提交的证据，该谈话笔录不能证明其主张。本院审理查明的事实与原审法院一致。二审中，双方当事人的争议焦点为：侯全金和张梅是否应当向袁俊俄、陈友成返还借款99000元及其利息。本院认为，一、关于侯全金与袁俊俄之间是否因涉案债权凭证存在借款关系问题。借款合同作为一种民事法律行为，能够表明借贷双方就借贷的事实达成合意并就此形成表彰债权存在的凭证，非有足够证据排除，书面债权凭证中记载的债权人或凭证持有人应被认定为借款合同中的出借人。本案中，

对于上诉人侯全金提交的证据：证据1，袁某同的取款行为不能证明其将该款项出借给侯全金，且侯全金向袁某同的转账行为因双方之间另有经济往来亦无法证明和涉案借款有关；对于证据2，虽双方对其真实性无异议，但因与本案无关联性本院不予认可；对于证据3，因系复印件且被上诉人不予认可，本院对其亦不予认可；对于证据4，该委托书仅系对具体案件的授权，与本案无关；对于证据5，因系复印件且与本案无关，故本院不予认可；对于证人袁某同证言的真实性，因其与上诉人侯全金系朋友关系，双方另有经济往来，且其与被上诉人袁俊俄关系恶劣，故应认定其与本案有利害关系，对其证言本院不予采信。对于袁俊俄、陈友成提交的证据，该谈话笔录不能证明其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1450号上诉人（原审被告）侯全金。委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁俊俄。被上诉人（原审原告）陈友成。二被上诉人共同委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原审被告张梅，系侯全金之妻。原审被告高庆海。上诉人侯全金因与被上诉人袁俊俄、陈友成，原审被告张梅、高庆海民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市……