民间借贷纠纷 （2016）浙06民终178号

双方的争议焦点在于：被告于2014年1月23日向原告出具的借条所载明的借款15万元，原告实际交付了多少金额？该院对此评析如下：对该笔借款，原告主张分别于2013年12月15日、2014年1月7日交付了5万元、9.65万元，共计交付14.65万元，其余部分款项系之前借款利息的结算；被告主张原告现金交付4.3万元、汇款9.65万元，共计交付13.95万元，双方未约定利息。因本案的借条及欠条中均未载明利息，被告亦予以否认，故本案的四笔借款应视为不支付利息。对于原告以竺国芹名义于2013年12月15日向被告转账的5万元，虽被告否认但经查证属实，故该5万元应认定为15万元借款的部分交付。因此双方争议的15万元借款原告实际向被告交付了14.65万元。该院认为，被告陈柏富向原告陈金花借款人民币63.65万元，事实清楚，证据充分。借贷双方未约定借款归还日期，贷款人有权随时要求归还，但应给借款人合理的准备期间，截止起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款63.65万元理由正当，该院予以支持。因双方对利息未作约定，故自催告日起可按年利率6%计算，原告对部分借款自愿降低至按银行同期贷款

双方的争议焦点在于：被告于2014年1月23日向原告出具的借条所载明的借款15万元，原告实际交付了多少金额？该院对此评析如下：对该笔借款，原告主张分别于2013年12月15日、2014年1月7日交付了5万元、9.65万元，共计交付14.65万元，其余部分款项系之前借款利息的结算；被告主张原告现金交付4.3万元、汇款9.65万元，共计交付13.95万元，双方未约定利息。因本案的借条及欠条中均未载明利息，被告亦予以否认，故本案的四笔借款应视为不支付利息。对于原告以竺国芹名义于2013年12月15日向被告转账的5万元，虽被告否认但经查证属实，故该5万元应认定为15万元借款的部分交付。因此双方争议的1

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终178号上诉人（原审被告）：陈柏富。委托代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈金花。委托代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。上诉人陈柏富为与被上诉人陈金花民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审……