合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）梅中法民二终字第125号

涉案《合和花园合资建房合同》系原告与吕富堂在平等自愿基础上签订的，根据合同相对性原则，应由原告与被告吕富堂承担合同约定的相应权利和义务，叶利昌并非该合同的当事人。对于原告在2012年8月15日向叶利昌追加项目出资的16万元，属原告与叶利昌之间另外的合同关系，与涉案合同无关，因此叶利昌不是本案适格的被告。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告李海灵对被告叶利昌的起诉。李海灵不服，向本院提出上诉称：一审裁定对法律关系识别错误，定性不准，适用法律明显错误。叶利昌是涉案合伙关系的适格主体，主要理由是：1、上诉人与吕富堂、叶利昌均对共同开发合和花园房地产项目达成合意，即各方意思表示一致（吕富堂、叶利昌签订的《合和花园合资建房合同》及吕富堂出具的《收据》）；分别签订了合同仅是确定上诉人出资比例在被上诉人吕富堂名义上持有的出资份额之中而已，只是确定出资比例的一种方式，并不能据此否认被上诉人叶利昌是合伙关系主体之一；2、共同开发合和花园的出资以及权利享有和风险承担的

涉案《合和花园合资建房合同》系原告与吕富堂在平等自愿基础上签订的，根据合同相对性原则，应由原告与被告吕富堂承担合同约定的相应权利和义务，叶利昌并非该合同的当事人。对于原告在2012年8月15日向叶利昌追加项目出资的16万元，属原告与叶利昌之间另外的合同关系，与涉案合同无关，因此叶利昌不是本案适格的被告。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告李海灵对被告叶利昌的起诉。李海灵不服，向本院提出上诉称：一审裁定对法律关系识别错误，定性不准，适用法律明显错误。叶利昌是

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅中法民二终字第125号上诉人（原审原告）：李海灵。被上诉人（原审被告）：吕富堂。被上诉人（原审被告）：叶利昌。上诉人李海灵因合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民二初字第18号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审法院认为：涉案《合和花园合资建房……