追偿权纠纷 （2019）陕07民初55号

部分属于滥用人格混同制度，镇巴县文广局和镇巴广电开发公司办公地点相同、法定代表人相同等，不是判断双方存在人格混同的依据，原告公司向最高人民法院申诉时也是上述观点。原告以自己否定的观点作为提起追偿权纠纷的理由，无事实及法律依据。2、在中国农业银行股份有限公司汉中分行起诉答辩人借款纠纷中，法院生效判决答辩人对450万元贷款及其利息不承担偿还责任，同时也为判决原告承担了清偿责任后有权向答辩人追偿。3、镇巴广电开发公司的法人龙开明同时也是陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司镇巴支公司（原名陕西广播电视信息网络股份公司镇巴支公司（镇巴中心）的经理，两个公司办公地点场所相同，办公人员也几乎相同。2001年8月31日镇巴广电开发公司向农行贷款200万元时龙开明既XX镇XX中心的主任，同时又是镇巴广电开发公司的经理。镇巴广电开发公司贷款形成的网络资产及镇巴县文广局的资产全部由陕西广播电视信息网络股份公司镇巴支公司接收（2004年8月25日县长会议纪要省公司既然对597万元股权支付了对价，还同意偿还其 他债务，也证明省XX镇XX镇巴县的一切网络资产就应偿还债务，无权提起追偿权纠纷）。镇巴广电开发公司与陕

部分属于滥用人格混同制度，镇巴县文广局和镇巴广电开发公司办公地点相同、法定代表人相同等，不是判断双方存在人格混同的依据，原告公司向最高人民法院申诉时也是上述观点。原告以自己否定的观点作为提起追偿权纠纷的理由，无事实及法律依据。2、在中国农业银行股份有限公司汉中分行起诉答辩人借款纠纷中，法院生效判决答辩人对450万元贷款及其利息不承担偿还责任，同时也为判决原告承担了清偿责任后有权向答辩人追偿。3、镇巴广电开发公司的法人龙开明同时也是陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司镇巴支公司（原名陕西广播电视信息网络股份公司镇巴支公司（镇巴中心）的经理，两个公司办公地点场所相同，办公人员也几乎相同。2001年

汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民初55号原告：陕西广电网络传媒（集团）股份有限公司。住所地：XXXX。法定代表人：王立强，该公司董事长。委托诉讼代理人：禄子文，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：镇巴县广播电视开发有限责任公司。住所地：陕西省镇巴县泾洋镇河西路广电局院内。法定代表人：龙开明，该公司经理。被告：镇巴县文化和旅游局（原名……