财产损害赔偿纠纷 （2021）津01民终5963号

本案的争议焦点为：1.原告损失的范围及原告损失与侵权行为是否具有因果关系；2.本案的侵权赔偿主体；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，关于原告方损失的范围，根据被告迟景昆的陈述并结合证人证言，原告家地下室因2016年7月20日暴雨漏水应属事实，原告及被告迟景昆均认可曾因地下室漏水，给付过40000余元，亦可证实原告家地下水漏水发生墙体维修、积水清理等费用的损失。根据原告提供的前后墙体防水收据及明细单，原告主张地下室维修和积水清理共计花费32000元，结合原告自认被告迟景昆曾给付现金42000元，被告迟景昆亦认可曾给付原告40000余元的事实，对原告上述损失费用予以认可。关于原告主张因地下室漏水造成摆放在地下室中的红木家具被泡开裂发生的维修费用损失，因原告维修家具的时间与发生漏水事件的时间相隔10个月之久，其亦未举证证明被告方认可红木家具损失系漏水所致，被告方同意原告自行维修红木家具，原告方亦未在当时及时向被告主张权利，就家具开裂的损害后果与家具因地下室漏水被浸泡之间存在因果关系进行证据固定，现时过境迁，家具已经原告自行维修修复，不再具备上述因果关系鉴定的条件，原告方

本案的争议焦点为：1.原告损失的范围及原告损失与侵权行为是否具有因果关系；2.本案的侵权赔偿主体；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，关于原告方损失的范围，根据被告迟景昆的陈述并结合证人证言，原告家地下室因2016年7月20日暴雨漏水应属事实，原告及被告迟景昆均认可曾因地下室漏水，给付过40000余元，亦可证实原告家地下水漏水发生墙体维修、积水清理等费用的损失。根据原告提供的前后墙体防水收据及明细单，原告主张地下室维修和积水清理共计花费32000元，结合原告自认被告迟景昆曾给付现金42000元，被告迟景昆亦认可曾给付原告40000余元的事实，对原告上述损失费用予以认可。关于

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终5963号上诉人（原审原告）:谢国进，男，1958年6月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：谢国荣（上诉人谢国进亲属），女，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津金品投资有限公司，住所地天津市红桥区银泰科技大厦。法定代表人：田敬安，总经理。委托诉讼代理人：李**，该公司职员……