物权确认纠纷 （2016）津01民终42号

当事人的合法权益受法律保护。李珉、卢嘉之间签订的协议系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。各方当事人均应按照协议的约定行使权利、履行各自的义务。关于卢嘉出资额的认定。虽然购房时卢嘉出资了36万元，但事后李珉退还给卢嘉16万元，且双方在协议中明确卢嘉出资为20万元，故应认定卢嘉出资额为20万元。由于双方在协议中已将共有房屋的出资额和权属做了处分，所以卢嘉无权要求按36万元出资重新分割。卢嘉在抗辩中提出协议系显失公平，属于可撤销的协议，同时提出该协议系受胁迫所签订的。首先，卢嘉对于该协议系受胁迫所签订未提供证据予以证明，原审法院对该抗辩意见不予采信；其次，根据有关司法解释规定，只有一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，方可以认定为显失公平。在李珉、卢嘉签订的协议中，对于卢嘉购房出资，李珉承诺退还卢嘉17万，并且同意在偿还银行贷款后向卢嘉返还剩余3万元并按银行同期利率给付利息，上述协议内容并未刻意剥夺卢嘉财产权利，不能认定存在显失公平。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或

当事人的合法权益受法律保护。李珉、卢嘉之间签订的协议系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。各方当事人均应按照协议的约定行使权利、履行各自的义务。关于卢嘉出资额的认定。虽然购房时卢嘉出资了36万元，但事后李珉退还给卢嘉16万元，且双方在协议中明确卢嘉出资为20万元，故应认定卢嘉出资额为20万元。由于双方在协议中已将共有房屋的出资额和权属做了处分，所以卢嘉无权要求按36万元出资重新分割。卢嘉在抗辩中提出协议系显失公平，属于可撤销的协议，同时提出该协议系受胁迫所签订的。首先，卢嘉对于该协议系受胁迫所签订未提供证据予以证明，原审法院对该抗辩意见不予采信；其次，根据

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终42号上诉人（原审被告）卢嘉。委托代理人张广华(系卢嘉母亲)。委托代理人卢孝琦(系卢嘉父亲)。被上诉人（原审原告）李珉，无职业。委托代理人王光言，天津秋水律师事务所律师。上诉人卢嘉与被上诉人李珉因物权确认纠纷一案,不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终……