合伙协议纠纷 （2016）皖18民终918号

李齐山、张三八、晋傲奇、胡秧保、查贵保五人签订《合作协议》，共同受让宣城市阳光钙业有限公司资产，但尚未办理股东变更登记手续，现因内部出资及份额权益发生纠纷，案由应为“合伙协议纠纷”。本案争议焦点为：胡秧保在受让宣城市阳光钙业有限公司资产中有无出资，是否能享有内部份额权。据本院查明的事实，胡秧保以1311万元的价格受让宣城市阳光钙业有限公司全部资产，直到2014年5月6日胡秧保收到律师函后，才付清上述款项。在付清该款之前，胡秧保已实际收到李齐山、张三八、晋傲奇汇入的投资款，以及查贵保转卖宣城市阳光钙业有限公司的转让款，胡秧保未能提供证据证明其系以自有资金向贾阳光支付转让款。一审判决确认胡秧保在受让宣城市阳光钙业有限公司资产中无出资，并无不当。胡秧保未按约定履行出资义务，故其在内部《合作协议》中不应享有份额权。胡秧保上诉称其以劳务方式补足出资，并不符合《合作协议》约定的以现金方式出资，故对其该项上诉理由不予采信。因宣城市阳光钙业有限公司股权仍登记在贾阳光与贾君旺名下，《合作协议》仅是内部之间关于投资收益分配的约定，并不涉及公司股东资格确认问题。在二审释明之后，李齐山、张三八、晋傲奇明确其一

李齐山、张三八、晋傲奇、胡秧保、查贵保五人签订《合作协议》，共同受让宣城市阳光钙业有限公司资产，但尚未办理股东变更登记手续，现因内部出资及份额权益发生纠纷，案由应为“合伙协议纠纷”。本案争议焦点为：胡秧保在受让宣城市阳光钙业有限公司资产中有无出资，是否能享有内部份额权。据本院查明的事实，胡秧保以1311万元的价格受让宣城市阳光钙业有限公司全部资产，直到2014年5月6日胡秧保收到律师函后，才付清上述款项。在付清该款之前，胡秧保已实际收到李齐山、张三八、晋傲奇汇入的投资款，以及查贵保转卖宣城市阳光钙业有限公司的转让款，胡秧保未能提供证据证明其系以自有资金向贾阳光支付转让款。一审判决确认胡秧保在受

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终918号上诉人（一审被告）：胡秧保，男，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陈飞飞，安徽明泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李齐山，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（一审原告）：张三八（又名张祥），男，1963年5……