金融借款合同纠纷 （2014）泰中商初字第00202号

中信银行泰州分行与诸被告签订的《综合授信合同》、《保贴业务合同》、《商业承兑汇票贴现协议》以及《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。现宏诚公司未能按照保贴协议约定，按期向中信银行泰州分行付款，构成违约。盛杭公司、董淦江为连带责任保证人，应承担担保责任，其承担责任后有权向宏诚公司进行追偿。中信银行泰州分行依据赵桂英在最高额保证合同中的签字承诺主张其承担连带责任，本院认为，赵桂英的签字及承诺不能证明其具有为宏诚公司债务承担连带保证责任的意思表示，中信银行泰州分行该主张本院不予支持。对中信银行泰州分行要求宏诚公司按日万分之五支付利息的主张，本院认为，中信银行泰州分行该主张的依据为中信银行泰州分行与盛杭公司签订的贴现协议中关于逾期利息的约定，而中信银行泰州分行与宏诚公司签订的保贴协议中对此没有约定，根据合同相对性的原则，中信银行泰州分行的该主张没有事实依据，本院不予支持，应按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息。中信银行泰州分行要求宏诚公司支付借款本金1000万元及律师代理费18万元，有事实依据和法

中信银行泰州分行与诸被告签订的《综合授信合同》、《保贴业务合同》、《商业承兑汇票贴现协议》以及《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应按合同约定履行各自的义务。现宏诚公司未能按照保贴协议约定，按期向中信银行泰州分行付款，构成违约。盛杭公司、董淦江为连带责任保证人，应承担担保责任，其承担责任后有权向宏诚公司进行追偿。中信银行泰州分行依据赵桂英在最高额保证合同中的签字承诺主张其承担连带责任，本院认为，赵桂英的签字及承诺不能证明其具有为宏诚公司债务承担连带保证责任的意思表示，中信银行泰州分行该主张本院不予支持。对中信银行泰州分行要求宏诚公司按日

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商初字第00202号原告中信银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼路15号。负责人宋建中，行长。委托代理人李亚明（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。被告泰州市宏诚车业有限公司，住所地泰州市泰九路19-2号。法定代表人董淦江。被告泰州市盛杭物资有限公司，住所地泰州市海陵区站前路88号泰州长虹钢材物流中心1146号。法定代……