其他行政行为 （2020）京行终84号
裁判要旨
诉争商标在其余复审商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回集嘉商行的诉讼请求。 集嘉商行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标“LEGEND”对应的中文含义很多，“传说”仅是其中一个含义，两者没有唯一对应关系，诉争商标与引证商标一未构成近似商标；二、引证商标二与诉争商标在字母组成上完全一致，在未被撤销注册之前与引证商标一共存，说明诉争商标与引证商标一未构成近似商标，被诉决定违反审查一致原则。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 以上事实有相关文件予以佐证。 本院认为：商标
摘要
镜湖区集嘉贸易商行与国家知识产权局二审行政判决书
正文（节选）
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终84号上诉人（原审原告）：镜湖区集嘉贸易商行，经营场所安徽省芜湖市。 经营者：左宁，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。 上诉人镜湖区集嘉贸易商行（简称集嘉商行）因商标申请驳回复审行……