建筑设备租赁合同纠纷 （2017）湘31民终1052号

本案系建筑设备租赁合同纠纷。争议焦点是衡洲公司与杜胜军、石维文作为本案的被告，应当归谁承担本案的民事责任。衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部与原告福兴租赁部签订的《建筑器材租赁合同》虽没有加盖衡洲公司的印章，但从现有证据来分析，花垣县龙潭镇移民安置工程的中标人是衡洲公司，被告杜胜军作为衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部的代理人与原告签订《建筑器材租赁合同》，加盖了“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”的印章，应认定该合同的相对方为原告福兴租赁部与被告衡洲公司。被告衡洲公司作为合同的一方，依法享有合同约定的权利，同时也应承担合同约定的义务。被告杜胜军、石维文作为衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部的代理人，租赁的建筑设备亦用于了花垣县龙潭镇移民安置工程项目，对外不承担民事责任。衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部与原告福兴租赁部之间签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方应按照合同全面履行义务。福兴租赁部已按合同约定向衡洲公司中标的花垣县龙潭镇移民安置工程项目工地提供了建筑设备，但衡洲公司未按合同支付

本案系建筑设备租赁合同纠纷。争议焦点是衡洲公司与杜胜军、石维文作为本案的被告，应当归谁承担本案的民事责任。衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部与原告福兴租赁部签订的《建筑器材租赁合同》虽没有加盖衡洲公司的印章，但从现有证据来分析，花垣县龙潭镇移民安置工程的中标人是衡洲公司，被告杜胜军作为衡洲公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部的代理人与原告签订《建筑器材租赁合同》，加盖了“湖南衡洲建设有限公司花垣县龙潭镇移民安置房工程项目部”的印章，应认定该合同的相对方为原告福兴租赁部与被告衡洲公司。被告衡洲公司作为合同的一方，依法享有合同约定的权利，同时也应承担合同约定的义务。被告杜胜军、石维文作为衡洲

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘31民终1052号上诉人（原审被告）：湖南衡洲建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市。法定代表人：唐崇宇，该公司经理。委托诉讼代理人：汪波，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：花垣县福兴建筑器材租赁部，住所地：湖南省花垣县。经营者：周义，男，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原……