房屋买卖合同纠纷 （2015）西民二终字第166号

玉静与岩统、李玉芬均认可本案争议的房屋是玉静位于景洪市曼听路34号的房产，现双方就岩统、李玉芬入住该房屋是基于买卖合同关系还是租赁合同关系产生争议。双方存在房屋买卖合同关系理由如下：玉静向岩统、李玉芬出具的收条载明房款共合人民币25000元，已付19500元。玉静主张收条上的房款是指租金，按照玉静提出每月200元租金算，岩统、李玉芬一次性支付8年多租金，并且玉静在收条下方又分两次加注2002年2月8日收800元，2003年4月4日收2000元，余2700元等内容。表明在租金远远未用完的情况下，玉静又再次收取租金并确认尾款金额，显然不符合租赁合同的日常交易习惯。所以收条内容与玉静的陈述相互矛盾，收条上的房款应为购房款，而不是租房款，并且该房产在2001年以25000元的价格成交亦接近当时当地市场价，故岩统、李玉芬要求确认房屋买卖合同关系合法有效的诉请予以支持。在玉静未清偿债务之前，为岩统、李玉芬办理房产过户手续将会影响该房屋抵押权人的优先受偿权，在抵押权人提出异议的情况下，岩统、李玉芬要求办理房屋产权变更登记手续的诉请不能得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民

玉静与岩统、李玉芬均认可本案争议的房屋是玉静位于景洪市曼听路34号的房产，现双方就岩统、李玉芬入住该房屋是基于买卖合同关系还是租赁合同关系产生争议。双方存在房屋买卖合同关系理由如下：玉静向岩统、李玉芬出具的收条载明房款共合人民币25000元，已付19500元。玉静主张收条上的房款是指租金，按照玉静提出每月200元租金算，岩统、李玉芬一次性支付8年多租金，并且玉静在收条下方又分两次加注2002年2月8日收800元，2003年4月4日收2000元，余2700元等内容。表明在租金远远未用完的情况下，玉静又再次收取租金并确认尾款金额，显然不符合租赁合同的日常交易习惯。所以收条内容与玉静的陈述相互矛盾，

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第166号上诉人(原审被告)玉静，女，傣族。委托代理人李兆仁，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）岩统，男，傣族。被上诉人（原审原告）李永芬，女，彝族。二被上诉人共同委托代理人刘志平，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉静因与被上诉人岩统、李永芬房屋买卖合同纠纷一案,不服景洪市人民法院（20……