合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）民申字第77号

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于二审法院认定公园管理处为仲裁协议书的合同主体是否有误的问题吴显忠申请再审主张二审法院认定的事实缺乏证据证明，并提出仲裁协议书的主体应是林场管理处，而不是公园管理处。本院认为，首先，沈阳国家森林公园已登记注销，其开办单位林场管理处职能亦已由公园管理处承继，公园管理处在案涉仲裁协议书上加盖了公章，二审法院认定公园管理处为仲裁协议书的合同主体符合法律规定。其次，经法院组织询问，吴显忠、公园管理处也形成了由公园管理处作为案涉仲裁协议书的合同主体并参诉解决本案纠纷的合意，且事实上吴显忠也曾多次向公园管理处主张权利，二审法院确定公园管理处为仲裁协议书的合同主体及本案当事人也符合当事人意思表示及本案实际情况。因此，吴显忠关于认定公园管理处为仲裁协议书的合同主体错误的再审申请理由与事实及法律不符，本院依法不予支持。二、关于二审法院就仲裁协议书的效力的认定是否有误的问题吴显忠申请再审主张仲裁协议书系无效的，并主要指出以下两个理由，一是仲裁协议书没有原件，即双方并没有达成一致意见；二是仲裁协议书约定的仲裁机构并不存在，也无法确定。本院认为，首先，吴显忠向一审法院提起诉

本案再审审查主要涉及以下问题：一、关于二审法院认定公园管理处为仲裁协议书的合同主体是否有误的问题吴显忠申请再审主张二审法院认定的事实缺乏证据证明，并提出仲裁协议书的主体应是林场管理处，而不是公园管理处。本院认为，首先，沈阳国家森林公园已登记注销，其开办单位林场管理处职能亦已由公园管理处承继，公园管理处在案涉仲裁协议书上加盖了公章，二审法院认定公园管理处为仲裁协议书的合同主体符合法律规定。其次，经法院组织询问，吴显忠、公园管理处也形成了由公园管理处作为案涉仲裁协议书的合同主体并参诉解决本案纠纷的合意，且事实上吴显忠也曾多次向公园管理处主张权利，二审法院确定公园管理处为仲裁协议书的合同主体及本案当

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴显忠。委托代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳国家森林公园管理处。法定代表人：刘安民，该管理处主任。再审申请人吴显忠因与被申请人沈阳国家森林公园管理处（以下简称公园管理处）债权纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民二终字第137号民事裁定……