金融借款合同纠纷 （2019）川01民终15875号

根据《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第（八）项“裁判主文内容必须明确、具体、便于执行”之规定，人民法院的裁判文书的主文部分不应出现模糊性表述，更不应出现歧义。一审判决存在如下问题：第一、一审判决书第一项中“从2019年4月23日起，利息、复利按《个人借款合同》的约定计算至付清之日止”的表述过于模糊，且在事实查明部分中并未载明《个人借款合同》对利息、复利的具体约定，不便于执行；第二、对于利息的理解出现歧义，农商行双流临港支行在一审庭审中明确本案中所主张的利息包括期内利息和罚息，但在金融行业惯例以及司法实践中是严格区分了利息、罚息、复利的概念，人民法院的判决书主文中出现“利息”字样，只能按惯例理解为期内利息。一审判决中既未在说理部分专门载明本判决所述“利息”的概念包括利息和罚息，亦未明确判决李春林、刘霜应向农商行双流临港支行支付罚息，故该判项存在歧义。 综上所述，一审法院认定基本事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初3432号民事判决； 二、本案发回成都市双流区人民法院重审。 上诉

根据《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第（八）项“裁判主文内容必须明确、具体、便于执行”之规定，人民法院的裁判文书的主文部分不应出现模糊性表述，更不应出现歧义。一审判决存在如下问题：第一、一审判决书第一项中“从2019年4月23日起，利息、复利按《个人借款合同》的约定计算至付清之日止”的表述过于模糊，且在事实查明部分中并未载明《个人借款合同》对利息、复利的具体约定，不便于执行；第二、对于利息的理解出现歧义，农商行双流临港支行在一审庭审中明确本案中所主张的利息包括期内利息和罚息，但在金融行业惯例以及司法实践中是严格区分了利息、罚息、复利的概念，人民法院的判决书主文中出现“利息”字样，只能按惯

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终15875号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司双流临港支行，住所地成都市双流区西航港街道空港四路**。 负责人：李刚，行长。 委托诉讼代理人：郭奇科，男，1983年6月22日出生，汉族，住成都市双流区。系原告员工。 委托诉讼代理人：刘津滔，男，1988年6月4日出生，汉族，住成都市双流区。系原告员工。 被上诉人（原……