房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）锡民终字第1449号

关于本案能否经诉讼程序处理的争议，虽浦惠芬提供的合同中有仲裁委解决争议的约定条款，但未在法定期间提出异议，故法院应继续审理。关于浦惠芬是否有权占有使用涉案房屋的问题，崇安区城建开发公司系房屋的建单位，有权依法处置或主张其相应的权利，但浦惠芬持有讼争房屋的购销合同及发票，崇安区城建开发公司也确认了合同与发票确由其签订与开具。由于双方曾签订了购销合同，在该合同未经解除或被确认无效时，崇安区城建开发公司要求浦惠芬搬出讼争房屋的主张于法无据。综上，原审依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回崇安区城建开发公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由崇安区城建开发公司负担。崇安区城建开发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其经了解，双方所签合同及上诉人出具的发票均是浦惠芬与其公司工作人员串通虚构。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人搬离涉案房屋。被上诉人浦惠芬辩称：其与上诉人就涉案两套房屋签订有商品房买卖同，同时上诉人也开具了相应的购房发票，房屋也早已实际交付给其使用，其也将户口迁至其中一套房屋，故不存在任何违法占有的情况。综上

关于本案能否经诉讼程序处理的争议，虽浦惠芬提供的合同中有仲裁委解决争议的约定条款，但未在法定期间提出异议，故法院应继续审理。关于浦惠芬是否有权占有使用涉案房屋的问题，崇安区城建开发公司系房屋的建单位，有权依法处置或主张其相应的权利，但浦惠芬持有讼争房屋的购销合同及发票，崇安区城建开发公司也确认了合同与发票确由其签订与开具。由于双方曾签订了购销合同，在该合同未经解除或被确认无效时，崇安区城建开发公司要求浦惠芬搬出讼争房屋的主张于法无据。综上，原审依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回崇安区城建开发公司的诉讼请求。一审案件受理费8

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1449号上诉人（原审原告）无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市后西溪15号。法定代表人李联，该公司总经理。委托代理人张红岩，江苏崇宁律师事务所律师。委托代理人程钰，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浦惠芬。委托代理人谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安区城建开发公司……