侵害外观设计专利权纠纷 （2018）最高法民申6052号

此行为不能认定为销售，也是事实认定错误。鉴于被申请人已经构成制造、销售被控侵权产品的侵权形态，二审法院基于错误的事实认定从而调整赔偿数额，属于适用法律错误。请求对本案再审。 本院经审查认为，再审争议焦点是连然公司是否制造、销售了被控侵权产品以及相关民事责任的承担。 连然公司作为宁湖公园提升改造项目工程的承揽人，其通过承揽项目、进行施工从事商业经营。连然公司在实际施工中安装了侵害他人外观设计专利的产品，其对侵权产品的来源未提供充足的证据予以证明。一审法院推定其应当承担制造侵权产品的责任适用法律正确。其通过营利活动向宁湖公园发包方有偿提供了侵权产品，属于销售行为，一审法院认定其应当承担销售侵权产品的责任适用法律亦无不当。二审判决认定连然公司不存在制造、销售行为有误，本院予以纠正。二审判决虽论述理由有误，但其基于侵权行为的实际情况等因素，对赔偿额进行了调整，判决结果并无明显不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贾亚强的再审申请。 审判长　　夏君丽 审判员　　马秀荣 审判员　　郎贵梅 二

此行为不能认定为销售，也是事实认定错误。鉴于被申请人已经构成制造、销售被控侵权产品的侵权形态，二审法院基于错误的事实认定从而调整赔偿数额，属于适用法律错误。请求对本案再审。 本院经审查认为，再审争议焦点是连然公司是否制造、销售了被控侵权产品以及相关民事责任的承担。 连然公司作为宁湖公园提升改造项目工程的承揽人，其通过承揽项目、进行施工从事商业经营。连然公司在实际施工中安装了侵害他人外观设计专利的产品，其对侵权产品的来源未提供充足的证据予以证明。一审法院推定其应当承担制造侵权产品的责任适用法律正确。其通过营利活动向宁湖公园发包方有偿提供了侵权产品，属于销售行为，一审法院认定其应当承担销售侵权产品

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申6052号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：贾亚强，男，1953年3月26日生，汉族,住济南市市中区。 委托诉讼代理人：牟迅，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马绪乾，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：安宁连然建筑有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市金色时代广场******……