金融借款合同纠纷 （2021）赣01民终3号

上诉人同两被上诉人签订的三份《个人购房借款/担保合同》均系独立主体，分别涉及不同法律关系，系事实认定错误。涉案三份合同的主体明显系相同的，涉案三份合同的法律性质均为金融借款合同纠纷，诉讼标的系同一种类。且管辖约定均相同，均由南昌市东湖区人民法院管辖。在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人可以合并主张权利。上诉人依据三份借款合同，起诉要求同一债务人偿还三笔贷款本息，系上诉人作为债权人正当行使诉讼权利，并不违反法律规定。二、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第52条关于诉的主体合并之规定驳回起诉系法律适用错误。上诉人就涉案三份合同合并提起诉讼属于诉的客体合并。针对涉案三份合同的诉讼主体均相同的情况下，对法律关系相同，法律性质相同，且明显属于同一种类诉的客体进行合并审理，完全符合便于当事人诉讼，便于人民法院依法高效行使审判权的“两便”原则。所以原审法院在查明涉案三份合同的诉讼标的是同一种类的，且符合法院受诉条件，应当决定将诉的客体进行合并审理，而不是错误地适用民诉法第52条关于诉的主体合并之规定驳回起诉。三、原审法院对涉案三份合同纠纷进行合并审理既可以减轻各方当事人的诉累，又

上诉人同两被上诉人签订的三份《个人购房借款/担保合同》均系独立主体，分别涉及不同法律关系，系事实认定错误。涉案三份合同的主体明显系相同的，涉案三份合同的法律性质均为金融借款合同纠纷，诉讼标的系同一种类。且管辖约定均相同，均由南昌市东湖区人民法院管辖。在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人可以合并主张权利。上诉人依据三份借款合同，起诉要求同一债务人偿还三笔贷款本息，系上诉人作为债权人正当行使诉讼权利，并不违反法律规定。二、原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第52条关于诉的主体合并之规定驳回起诉系法律适用错误。上诉人就涉案三份合同合并提起诉讼属于诉的客体合并。针对涉案三份合同的诉讼

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣01民终3号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南昌苏圃支行，住所地：江西省南昌市红谷滩区丰和北大道99号丰和新城北苑A1栋商铺135室，统一社会信用代码：913601008583556970。负责人：熊宇轩，该支行行长。委托诉讼代理人：胡永平，系江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳霞，系江西秦风律师事务所律师。被上诉人（原审……