生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）陕08民申17号

本案中，双方当事人均认可因相邻公行出路发生纠纷，且申请人赵仕荣在纠纷发生前一日即与被申请人赵锦根发生过争吵，申请人破坏被申请人部分物产的事实，故双方在纠纷当日继续因出路纠纷发生争吵并撕打，虽纠纷导致申请人赵仕荣受伤的损害结果发生，但赵仕荣在纠纷中也存在明显过错，依法可以减轻被申请人的侵权赔偿责任，故一审判决由双方分别承担50%的责任，二审维持并无不当。同时，二审中虽然认定增加了侵权人，但侵权损害后果只有一个，即本案三侵权人导致申请人受伤住院而产生的损害赔偿责任，只是多了一个赔偿主体而已，并不影响责任的划分。关于被申请人冯学霞是否参与殴打申请人的问题。经查，本案现有证据证明冯学霞只是劝架，没有证据证明其对申请人进行侵害，申请人亦无新证据证明其主张的事实，榆阳区人民法院（2019）陕0802民初4348号判决认定申请人致伤冯学霞的事实，不影响本案事实的认定，申请人如对该判决认定事实有异议，应另行申请主张权利。综上所述，赵仕荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二

本案中，双方当事人均认可因相邻公行出路发生纠纷，且申请人赵仕荣在纠纷发生前一日即与被申请人赵锦根发生过争吵，申请人破坏被申请人部分物产的事实，故双方在纠纷当日继续因出路纠纷发生争吵并撕打，虽纠纷导致申请人赵仕荣受伤的损害结果发生，但赵仕荣在纠纷中也存在明显过错，依法可以减轻被申请人的侵权赔偿责任，故一审判决由双方分别承担50%的责任，二审维持并无不当。同时，二审中虽然认定增加了侵权人，但侵权损害后果只有一个，即本案三侵权人导致申请人受伤住院而产生的损害赔偿责任，只是多了一个赔偿主体而已，并不影响责任的划分。关于被申请人冯学霞是否参与殴打申请人的问题。经查，本案现有证据证明冯学霞只是劝架，没有证

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕08民申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵仕荣。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵锦根。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯学霞。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵二强。再审申请人赵仕荣因与被申请人赵锦根、冯学霞、赵强、赵二强健康权纠纷一案，不服本院（2019）陕08民终1620号……