执行异议之诉 （2017）晋05民终947号

本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告栗满库在诉讼中陈述“第三人栗芳芳在山西晋城农村商业银行股份有限公司上班，由于第三人栗芳芳刚上班没有钱，在其单位要求入股时第三人栗芳芳向原告借钱用于购买股金”，根据以上原告自己的当庭陈述，第三人栗芳芳用于购买股金的钱是向原告借的，可以认定，原告与第三人栗芳芳之间形成的是借款合同法律关系，原告对于第三人栗芳芳在晋城市农商行的股权不享有实体权益。此外，原告用于证明其为第三人栗芳芳在晋城市农商行的股金中的45万元的实际资人的仲裁裁决书，是在法院对执行标的冻结后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告没有证据证明其对执行标的即第三人栗芳芳在晋城市农商行的股金中的45万元享有任何实体权益，原告也无证据证明其对该45万元股金享有足以排除强制执行的民事权益，因此，原告的诉讼请求，原审法

本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，本案审理的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告栗满库在诉讼中陈述“第三人栗芳芳在山西晋城农村商业银行股份有限公司上班，由于第三人栗芳芳刚上班没有钱，在其单位要求入股时第三人栗芳芳向原告借钱用于购买股金”，根据以上原告自己的当庭陈述，第三人栗芳芳用于购买股金的钱是向原告借的，可以认定，原告与第三人栗芳芳之间形成的是借款合同法律关系，原告对于第三人栗芳芳在晋城市农商行的股权不享有实体权益。此外，原告用于证明其为第三人栗芳芳在晋城市农商行的股金中的45万元的实际资人的

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终947号上诉人（原审原告）：栗满库，男，生于1957年8月18日，汉族，阳城县农村商业银行股份有限公司退休职工。委托代理人：李才本、吴珍珍，山西本和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳城县隆泽小额贷款有限公司。法定代表人：宋学军，任董事长。委托代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。原审第三人：栗芳芳，女，生于1982年2月2日，汉……