房屋买卖合同纠纷 （2021）吉01民终345号

一、关于张开晨与阳光公司是租赁关系还是商品房买卖关系的问题：张开晨主张与阳光公司之间系商品房买卖合同，因张开晨与阳光公司没有签订商品房买卖合同，张开晨没有提供证据证明其与阳光公司之间形成事实的商品房买卖关系，从阳光公司给张开晨开具的收据来看，内容显示为预付租赁定金，故认定张开晨与阳光公司之间系商品房买卖关系证据不足。二、关于阳光公司收取张开晨款项是否应予以返还的问题：庭审中张开晨及阳光公司均认为就案涉的阳光公司第二十栋没有实际交付给付张开晨，故应认定为张开晨与阳光公司之间无论是租赁还是买卖均没有达成合意，故张开晨交付给阳光公司的款项应当予以返还。阳光公司认为，张开晨交付的款项已经计算至谢博文购房款的观点，其没有提供证据予以证明，故该观点不予支持。同时需要说明，尽管阳光公司出具的收据显示收取的定金，因双方没有约定具体的租赁或者购买款项，表面看是定金，实际属于预付的租赁费或者购房款。三、关于阳关公司应返还谢博文款项的数额的问题：2011年2月9日，阳光公司收取了张开晨250,000.00元，该款项有阳光公司出具的收据及建设银行汇款明细单予以证明，故该250,000.00元应予以返还；关于张

一、关于张开晨与阳光公司是租赁关系还是商品房买卖关系的问题：张开晨主张与阳光公司之间系商品房买卖合同，因张开晨与阳光公司没有签订商品房买卖合同，张开晨没有提供证据证明其与阳光公司之间形成事实的商品房买卖关系，从阳光公司给张开晨开具的收据来看，内容显示为预付租赁定金，故认定张开晨与阳光公司之间系商品房买卖关系证据不足。二、关于阳光公司收取张开晨款项是否应予以返还的问题：庭审中张开晨及阳光公司均认为就案涉的阳光公司第二十栋没有实际交付给付张开晨，故应认定为张开晨与阳光公司之间无论是租赁还是买卖均没有达成合意，故张开晨交付给阳光公司的款项应当予以返还。阳光公司认为，张开晨交付的款项已经计算至谢博文购

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终345号上诉人（一审被告）：吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司，住所地长春市东风大街6号5栋208室。法定代表人：驰斌，执行董事。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张开晨，男，1983年8月2日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：田大原，吉林……