侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙03民初395号

涉案专利权合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利产品均为点烟器，虽然两产品的外观设计在侧边推钮上存在差异（见附图），但这些差异未对整体视觉效果造成实质性影响，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利近似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告的经营范围包括电子数码产品加工，其展示侵权产品的网页亦显示“专业生产USB打火机、金属打火机、USB点烟器”，且被告未举证证明其销售的侵权产品另有来源，本案可以认定被告制造了侵权产品。被告未经原告许可，制造、销售、许诺销售涉案外观设计专利产品，构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项的规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的侵权

涉案专利权合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品与涉案专利产品均为点烟器，虽然两产品的外观设计在侧边推钮上存在差异（见附图），但这些差异未对整体视觉效果造成实质性影响，被诉侵权产品的外观设计与涉案专利近似。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民初395号原告：王海嵘，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，委托诉讼代理人：王如，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：深圳市福田区新创意数码电子厂，经营场所广东省深圳市福田区园岭街道八卦二路八卦岭工业区*栋*楼。经营者：王飞，住广东省深圳市福田区，原告王海嵘为与被告深圳市福田区新创意数码电子厂侵害外观设计专……