餐饮服务合同纠纷 （2016）皖05民终1060号

汪发小吃部根据武守伦的要求，向其提供餐饮服务，武守伦应当支付相应价款。武守伦辩称其就餐行为系代表苛化制碱厂的职务行为，案涉的餐饮服务的接受者为苛化制碱厂，其不应承担付款义务，因武守伦就该主张的事实未举证证明，故不予采纳。关于汪继发起诉是否已过诉讼时效期间问题，因双方未约定就餐费给付期限，汪继发可以随时要求武守伦履行支付就餐费义务，故汪继发起诉未超过诉讼时效期间。判决：一、武守伦于判决生效后十日内给付汪继发就餐费12544元；二、驳回汪继发其他诉讼请求。一审案件受理费67元（已减半收取），由武守伦负担。二审中，武守伦向本院提交如下新证据：一、证人苛化制碱厂原厂长汪命福、原副厂长王某的证言各一组，证明武守伦就餐签单是因苛化制碱厂改制发生；二、苛化制碱厂改制文件以及马鞍山市花山区塘西街道办事处文件、聘书各一份，证明苛化制碱厂于2008年7月开始改制，改制人员包括武守伦等在内都参与了公务招待，案涉就餐费用是因武守伦等参与改制工作产生的。汪继发质证认为：一、证据一不能达到其证明目的，其与苛化制碱厂之间并不存在合同关系，其仅认可武守伦个人签字确认，就应由武守伦负担就餐费用；二、对证据二的真实性、合

汪发小吃部根据武守伦的要求，向其提供餐饮服务，武守伦应当支付相应价款。武守伦辩称其就餐行为系代表苛化制碱厂的职务行为，案涉的餐饮服务的接受者为苛化制碱厂，其不应承担付款义务，因武守伦就该主张的事实未举证证明，故不予采纳。关于汪继发起诉是否已过诉讼时效期间问题，因双方未约定就餐费给付期限，汪继发可以随时要求武守伦履行支付就餐费义务，故汪继发起诉未超过诉讼时效期间。判决：一、武守伦于判决生效后十日内给付汪继发就餐费12544元；二、驳回汪继发其他诉讼请求。一审案件受理费67元（已减半收取），由武守伦负担。二审中，武守伦向本院提交如下新证据：一、证人苛化制碱厂原厂长汪命福、原副厂长王某的证言各一组，

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终1060号上诉人（原审被告）：武守伦，男，1951年4月15日出生，马鞍山市苛化制碱厂退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪继发，男，1985年6月1日出生，系原马鞍山汪发小吃部（个体工商户）经营者，住安徽省马鞍山市花山区。上诉人武守伦因与被上诉人汪继发餐饮服务合同……