房屋买卖合同纠纷 （2017）黔01民终3659号

本案的争议焦点为：1、对本案件是否有管辖权；2、陈荡是否为被拆迁的贵阳市AA大道261号2栋A-2-13、A-2-14、A-2-15、A-2-16、A-2-17、A-2-118、A-2-19、A-2-20、A-2-21、A-2-22号房屋的所有权人。关于法院对本案是否有管辖权，被告提交的与原告于2015年12月1日签订的《协议书》，虽约定发生争议协商不成提交贵阳仲裁委员会裁决，但该协议签订人为陈荡与贵阳永茂房地产开发有限公司，而非龙泉湖公司与陈荡签订，虽然龙泉湖公司与贵阳永茂房地产开发有限公司的法定代表人都是同一个人，但该两家公司是不同的主体，同时，原、被告双方签订的《存量房买卖合同》明确约定可向法院起诉，故对龙泉湖公司提出法院无管辖权，应当驳回原告的起诉主张。关于陈荡是否为所拆迁房屋的所有人问题：1、陈荡提供的证据为与龙泉湖公司《存量房买卖合同》，该合同于2015年5月20日签订，约定的交房时间为2006年8月31日，付款方式为产权过户当天一次性付清，该合同约定明显不符合时间逻辑及房屋买卖的商业惯例，且陈荡提供的《房屋征收货币补偿协议》中证明，该房屋已被征收，被征收人为第三人而非陈荡

本案的争议焦点为：1、对本案件是否有管辖权；2、陈荡是否为被拆迁的贵阳市AA大道261号2栋A-2-13、A-2-14、A-2-15、A-2-16、A-2-17、A-2-118、A-2-19、A-2-20、A-2-21、A-2-22号房屋的所有权人。关于法院对本案是否有管辖权，被告提交的与原告于2015年12月1日签订的《协议书》，虽约定发生争议协商不成提交贵阳仲裁委员会裁决，但该协议签订人为陈荡与贵阳永茂房地产开发有限公司，而非龙泉湖公司与陈荡签订，虽然龙泉湖公司与贵阳永茂房地产开发有限公司的法定代表人都是同一个人，但该两家公司是不同的主体，同时，原、被告双方签订的《存量房买卖合同》明确约定

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3659号上诉人（原审原告）：陈荡。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家训，贵州九紫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州龙泉湖旅游发展有限公司。法定代表人:陈剑明,该公司总经理。委托诉讼代理人：戴光德，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆婧雯，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人……