民间借贷纠纷 （2015）佛中法民一终字第832号

部分综合进行认定。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于谢安平与谢瑞霞之间是否存在债权债务关系，谢安平应否承担还款责任的问题。谢安平上诉认为其并没有向谢瑞霞借款，无需承担还款责任。对此，本院具体分析如下：第一，谢瑞霞提供的其与谢安平的聊天记录能反映谢安平向谢瑞霞借款的事实，而对于具体欠款构成，谢瑞霞已作出详细说明，并有相关银行转账单据佐证。首先，对于谢瑞霞主张的其中20万元借款。谢安平上诉提出李街生于2014年3月5日向谢瑞霞的账户转账支付了100000元，故谢瑞霞于2014年3月6日向李街生转账支付的100000元不能视为谢安平向谢瑞霞的借款，谢安平在二审期间提供了李街生的银行查询单佐证。谢瑞霞则认为其根据谢安平的指示，将其中100000元于2014年3月6日转账给李街生，并在二审期间提供了其《个人活期明细信息》称已于当日将该100000元款项中的80000元转账给肖建生，余款20000元包含在2014年4月28日谢瑞霞向承美灯饰厂支付的36000元中。经审查，谢瑞霞收到李街生转入的100000元款项后，根据谢瑞霞提供的《个

部分综合进行认定。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于谢安平与谢瑞霞之间是否存在债权债务关系，谢安平应否承担还款责任的问题。谢安平上诉认为其并没有向谢瑞霞借款，无需承担还款责任。对此，本院具体分析如下：第一，谢瑞霞提供的其与谢安平的聊天记录能反映谢安平向谢瑞霞借款的事实，而对于具体欠款构成，谢瑞霞已作出详细说明，并有相关银行转账单据佐证。首先，对于谢瑞霞主张的其中20万元借款。谢安平上诉提出李街生于2014年3月5日向谢瑞霞的账户转账支付了100000元，故谢瑞霞于2014年3月6日向李街生转账支付的100000元不能视为谢安平向谢

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)佛中法民一终字第832号上诉人(原审被告)谢安平，男，汉族，1979年7月9日出生，住湖南省安仁县。委托代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人何健珊，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢瑞霞，女，汉族，1983年10月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人区丽容，广东煜日律师事务所律师。委托代理人高志富，广东煜日律师事务……