房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终963号

李根弟、胡引珍与王晴、陆馨羽签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。王晴、陆馨羽主张李根弟、胡引珍欺诈王晴、陆馨羽、中介欺骗王晴、陆馨羽称前后两份合同除了金额之外都没有更改，故合同应属无效，不符合法律的规定，法院对王晴、陆馨羽关于合同无效的主张不予支持。王晴、陆馨羽主张李根弟、胡引珍欺诈王晴、陆馨羽、中介欺骗王晴、陆馨羽，要求撤销合同，但，一则，王晴、陆馨羽并未提起反诉要求撤销合同；二则，李根弟、胡引珍对于欺诈不予认可，王晴、陆馨羽仅以中介人员的录音进行证明，而中介人员并未作为证人出庭作证，故王晴、陆馨羽并未提供充分证据对此予以证明；三则，王晴、陆馨羽作为成年人，签订合同前理应自行了解合同内容，且应对自己的签字行为承担相应的民事责任，故对王晴、陆馨羽的相应主张，不予支持。现李根弟、胡引珍已经将剩余房款支付至法院以履行房屋买卖，对此在本案中一并予以处理，并无不妥。王晴、陆馨羽、中泰公司亦均签署了《承诺书》承诺在房屋买受人申请履行买卖合同前撤销抵押登记，故王晴、陆馨羽及中泰公司应按约履行自

李根弟、胡引珍与王晴、陆馨羽签订的上海市房地产买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。王晴、陆馨羽主张李根弟、胡引珍欺诈王晴、陆馨羽、中介欺骗王晴、陆馨羽称前后两份合同除了金额之外都没有更改，故合同应属无效，不符合法律的规定，法院对王晴、陆馨羽关于合同无效的主张不予支持。王晴、陆馨羽主张李根弟、胡引珍欺诈王晴、陆馨羽、中介欺骗王晴、陆馨羽，要求撤销合同，但，一则，王晴、陆馨羽并未提起反诉要求撤销合同；二则，李根弟、胡引珍对于欺诈不予认可，王晴、陆馨羽仅以中介人员的录音进行证明，而中介人员并未作为证人出庭作证，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终963号上诉人（原审被告）：王晴，女，1974年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：陆馨羽，女，1997年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根弟，男，1965年12月20日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：胡……