商品房委托代理销售合同纠纷 （2013）浙嘉民初字第3号

双方当事人签订的《乌镇青镇房产项目-全程营销代理协议》及补充协议均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，当属有效。协议约定的履行期限已经届满，双方应当按照协议约定进行结算。本案项目为底价包销，超出底价部分的房款与未售房产作为两被告的销售代理佣金处理，未售房产部分已经桐乡市人民法院及本院的生效判决确定归两被告所有。现双方主要争议在于未售房产应否计算税费以及如何计算。全程营销代理协议并未约定未售房产是否应当计算税费，双方也不能通过协议补充确定，依据合同法第六十一条的规定，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定。现协议在“代理方式”条款中将超出底价部分的房款与未售房产共同约定为代理销售佣金，之后的“税费比例及佣金返还”条款则对超出底价部分的房款作出了具体税收扣除比例的约定，故未售房产亦可按照该条款计算税费及佣金。关于未售房产如何作价问题，原告主张进行评估，两被告主张按照包销单价计算。本院认为两被告的主张可予采纳，理由是：首先，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义

双方当事人签订的《乌镇青镇房产项目-全程营销代理协议》及补充协议均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，当属有效。协议约定的履行期限已经届满，双方应当按照协议约定进行结算。本案项目为底价包销，超出底价部分的房款与未售房产作为两被告的销售代理佣金处理，未售房产部分已经桐乡市人民法院及本院的生效判决确定归两被告所有。现双方主要争议在于未售房产应否计算税费以及如何计算。全程营销代理协议并未约定未售房产是否应当计算税费，双方也不能通过协议补充确定，依据合同法第六十一条的规定，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定。现协议在“代理方式”条款中将超出底价部分的房款与未售房产共同约定为代理销售佣金，之后的“税

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民初字第3号原告：桐乡市青镇房产开发公司。住所地：桐乡市乌镇镇常丰街大桥路11号。组织机构代码：14686342－3。法定代表人：施建平，该公司董事长。委托代理人：张征宇、周欣，浙江圣文律师事务所律师。被告：上海恩浩房地产经纪有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安公路****号***室。组织机构代码：69018261－3。法定代表人：张周雄，该……