承揽合同纠纷 （2016）苏05民辖终134号

鑫杰公司、辰龙公司签订的《外协委托合同》中仅约定了交货地点及方式，未就合同履行地作出明确约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方在合同中对合同履行地未约定，鑫杰公司起诉要求辰龙公司支付货款，争议标的为给付货币，故鑫杰公司住所地张家港市为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，辰龙公司提出的管辖权异议理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回天津辰龙重工机械有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由天津辰龙重工机械有限公司负担。上诉人辰龙公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案系合同纠纷，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案原审被告住所地或合同履行地均为天津市武清区，故本案应由天津市武清区人民法院审理。二、即使合同中没有约定履行地，交付货物更能体现合同的性质，应当是合同的履行地。三、本案的争议标的不仅仅是给付

鑫杰公司、辰龙公司签订的《外协委托合同》中仅约定了交货地点及方式，未就合同履行地作出明确约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方在合同中对合同履行地未约定，鑫杰公司起诉要求辰龙公司支付货款，争议标的为给付货币，故鑫杰公司住所地张家港市为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，辰龙公司提出的管辖权异议理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终134号上诉人（原审被告）天津辰龙重工机械有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区通源路6号。法定代表人孙春明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）张家港市鑫杰铸锻有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴洪桥港东。法定代表人黄斌，该公司总经理。上诉人天津辰龙重工机械有限公司（以下简称辰龙公司）因与被上诉人张家港市鑫杰铸锻有限公司（……