商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）闽06民终1910号

原居公司与融商公司基于真实意思表示订立的商品房委托销售代理合同，不违反法律法规的强行性规定，合同依法成立、合法有效，合同双方必须遵守合同约定的条款。合同约定，融商公司应于销售商品房次月30日前结算上月代理佣金，融商公司到期未支付原居公司代理佣金，同时根据合同约定融商公司应于2016年1月16日前返还剩余保证金50000元，融商公司也没有返还，以上违约行为应认定融商公司以自己的行为表明不履行主要债务，原居公司法定代表人代表公司单方解除合同，并电话通知融商公司法定代表人，自通知到达之时解除，融商公司主张涉案合同至庭审辩论终结时解除于法不符，原居公司以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定情形诉求解除合同有法律依据，应予支持。涉案合同解除后，尚未履行的部分终止履行。合同违约金条款虽是上述合同的组成部分，但属于合同的清理、结算条款，具有相对独立性，不因合同解除而终止履行，故融商公司仍需向原居公司支付违约金。融商公司提出违约金过高应予调整，但衡量合同实际损失应以本案商品房委托代理销售指向的总体项目的可得利益为依据，而已履行的部分不足以概括原居公司所遭受的损失，故应认定违约金200000元没

原居公司与融商公司基于真实意思表示订立的商品房委托销售代理合同，不违反法律法规的强行性规定，合同依法成立、合法有效，合同双方必须遵守合同约定的条款。合同约定，融商公司应于销售商品房次月30日前结算上月代理佣金，融商公司到期未支付原居公司代理佣金，同时根据合同约定融商公司应于2016年1月16日前返还剩余保证金50000元，融商公司也没有返还，以上违约行为应认定融商公司以自己的行为表明不履行主要债务，原居公司法定代表人代表公司单方解除合同，并电话通知融商公司法定代表人，自通知到达之时解除，融商公司主张涉案合同至庭审辩论终结时解除于法不符，原居公司以《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定情形

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1910号上诉人（原审被告、反诉原告）：融商（漳州）房地产开发有限公司。住所地：福建省云霄县莆美镇高洋区*******楼。统一社会信用代码：91350622066555789C。法定代表人：施金华，执行董事。委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅娟，福建铁马律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：……