工伤保险待遇纠纷 （2015）深中法劳终字第2940号

本案争议的焦点在于胡传林的入职时间以及胡传林受伤前的月工资标准。润沃公司主张胡传林于2014年3月21日入职，胡传林对此不予认可，认为其于2014年3月22日入职，理由为双方劳动合同签订的日期以及合同期限起算日期均为2014年3月22日。对此，本院认为，根据法律的相关规定，润沃公司应当举证证明胡传林的入职时间，润沃公司在本案并未举证证明胡传林的入职时间，故本院采信胡传林的主张，即其于2014年3月22日入职润沃公司。润沃公司主张双方签订了劳动合同，根据劳动合同的约定，胡传林的月工资标准为2600元。胡传林对此不认可，认为润沃公司伪造了劳动合同。对此，本院认为，即使润沃公司提供的有胡传林签名的劳动合同属实，但润沃公司提供的工资袋封面载明，胡传林2014年3月工资金额1324.69元，胡传林和润沃公司在仲裁阶段均认可1324.69元为受伤前8天的工资。胡传林于2014年3月22日入职，3月29日受伤，2014年3月22日至29日共8天（包括休息日），故本院以每月30天为标准计算其月工资标准。经核算，胡传林受伤前月工资标准应为4968元（计算公式1324.69元÷8天×30天）。由于根据工资

本案争议的焦点在于胡传林的入职时间以及胡传林受伤前的月工资标准。润沃公司主张胡传林于2014年3月21日入职，胡传林对此不予认可，认为其于2014年3月22日入职，理由为双方劳动合同签订的日期以及合同期限起算日期均为2014年3月22日。对此，本院认为，根据法律的相关规定，润沃公司应当举证证明胡传林的入职时间，润沃公司在本案并未举证证明胡传林的入职时间，故本院采信胡传林的主张，即其于2014年3月22日入职润沃公司。润沃公司主张双方签订了劳动合同，根据劳动合同的约定，胡传林的月工资标准为2600元。胡传林对此不认可，认为润沃公司伪造了劳动合同。对此，本院认为，即使润沃公司提供的有胡传林签名的劳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2940号上诉人（原审原告）胡传林，男。被上诉人（原审被告）深圳市润沃机电有限公司。法定代表人张炳忠，该公司总经理。委托代理人何云，泽丰（深圳）律师事务所律师。上诉人胡传林因与被上诉人深圳市润沃机电有限公司（下称润沃公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第551号民事判决，向本院提起上……